Решение по делу № 7У-741/2024 [77-528/2024] от 29.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                дело № 77-528/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                              12 марта 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В.,

при секретаре Пивкине М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мезенцева В.М. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года          и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от             8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Мезенцева В.М., адвоката Степанова И.А., просивших об изменении приговора и апелляционного постановления, прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Вуктыльского городского суда Республики ФИО2 от              ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Печорским городским судом Республики ФИО2 по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ         к лишению свободы на срок 3 года; освобождёФИО3 по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год        6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца       с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца 5 дней.

Принято решение по мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части конфискации в доход государства автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак Р 969 ЕО 11 RUS, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

          Преступление совершено <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Мезенцев В.М., не оспаривая юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на установленные по делу смягчающие обстоятельства, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. По изложенным основаниям просит судебные решения изменить, назначить более мягкий вид наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Старцева Н.А. находит приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные             в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Мезенцева В.М. судом первой инстанции рассмотрено согласно положениям главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Мезенцева В.М. квалифицированы правильно согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный обратил внимание в кассационной жалобе: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Мезенцева В.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства, к которому суд отнес наличие у Мезенцева В.М. малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается. Вопреки утверждению Мезенцева В.М. оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, совершенному в условиях очевидности, выявленному и пресеченному сотрудниками полиции, у суда не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости исправления Мезенцева В.М. в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в судебном решении мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих возможность назначения наказания путем применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Требования ст. 70 УК РФ при назначении Мезенцеву В.М. наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе доводы проверены, получили оценку в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мезенцева В.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий                               Уланов К.В.