Решение от 06.05.2016 по делу № 2-1280/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1280/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина А. М. к ПАО «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Никитина В.А., управлявшего транспортным средством “XXXX”, государственный номер XXXX, и Холошенко О.С., управлявшей автомашиной “XXXX”, государственный номер XXXX, по вине водителя Никитина В.А., автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства “XXXX”, государственный номер XXXX, была застрахована в ООО «XXXX», полис ССС XXXX.

Истец обратился в ООО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были получены ответчиком, и произведена страховая выплата в размере XXXX

Поскольку страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомашины истец обратился самостоятельно к независимому эксперту Слукину А.В., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию, с приложением документов обосновывающих размер ущерба, которая была получена ответчиком. После чего её требования были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере XXXX

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объёме истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы за экспертизу в размере XXXX, за консультацию, составление претензии XXXX, за составление искового заявления XXXX, за услуги представителя XXXX, за оформление нотариальной доверенности XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX и штраф в размере XXXX А также просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

В последующем представитель истца представила уточненное исковое заявление в котором указала, что в настоящее время истцом произведен фактический ремонт автомобиля на станции сервисного обслуживания «XXXX». Согласно заборному листу стоимость запасных частей составила XXXX, стоимость работ и материалов – XXXX, всего XXXX, что подтверждается товарными чеками. Поэтому просила взыскать с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГ составила XXXX, расходы за экспертизу XXXX, за консультацию, составление претензии XXXX, за составление искового заявления XXXX, за услуги представителя XXXX, за оформление нотариальной доверенности XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX и штраф в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, уточнила сумму неустойки, подлежащей взысканию за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - XXXX

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, не просил отложить судебное заседании, не представил уважительных причин неявки, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 минут в районе XXXXБ в г.Уссурийске водитель Никитин В.А., управляя транспортным средством “XXXX”, государственный номер XXXX, не выполнил требование п.п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомашиной “XXXX”, государственный номер XXXX, под управлением Холошенко О.С., и принадлежащей истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства “XXXX”, государственный номер XXXX, была застрахована в ООО «XXXX», полис ССС XXXX.

ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «XXXX». В настоящее время его правопреемником является ПАО «XXXX».

Протокольным определением суда ответчик ООО «XXXX» был заменён его правопреемником ПАО «XXXX».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ООО «XXXX» выплатило истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ

Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля произведена независимая экспертиза у ИП Слукина А.В. Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил XXXX

Истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, с приложением к ней заключения эксперта. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» произвело доплату страхового возмещения в размере XXXX

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Судом, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля “XXXX”, государственный номер XXXX, с учетом износа составляет XXXX

В судебном заседании установлено, что истцом произведен фактический ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила XXXX, из которых: стоимость запасных частей составила XXXX, стоимость работ и материалов – XXXX В подтверждение стоимости ремонта истцом представлены заборный лист, акт выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ и товарные чеки на общую сумму XXXX

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Представленные истцом доказательства в подтверждение фактически понесенных им убытков, не принимаются судом по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, такие запасные части как крышка багажника, основание задн., подлежат ремонту, тогда как истец произвел замену указанных запасных частей. Кроме того при замене креплений заднего бампера, молдинга стекла кузова заднего, истцом были приобретены новые запасные части, следовательно их стоимость определена без учета износа.

То есть размер заявленного истцом ущерба фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой суммы и выплаченным страховым возмещением составила XXXX

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ПАО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере XXXX

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, размер неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (225 дней) составляет XXXX

Поскольку экспертиза, представленная истцом, не была принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, расходы за её проведение в размере XXXX не подлежат взысканию с ответчика, поэтому в удовлетворении этой части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

Требования о взыскании расходов по оплате за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГ выданной Мурадовой С.Н. на представление интересов Чупина А.М. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за удостоверение доверенности.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, с учетом проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца юридические услуги представителя в размере XXXX

В оставшейся части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказывает, поскольку они необоснованно завышены.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «XXXX» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░.