Решение по делу № 2-3315/2020 от 28.09.2020

УИД 61RS0008-01-2020-005793-41 Дело № 2-3315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителя истца Волчкова М.М. и ответчика Бруйко Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова В.Н. к Бруйко Д.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров В.Н. обратился с иском к Бруйко Д.Б., с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 16.07.2020 и взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что 16.07.2020 Назаров В.Н. и Бруйко Д.Б. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно предмету которого, закрепленному п. 1.1 договора стороны обязались заключить на описанных ниже условиях договор купли-продажи земельных участков, площадью 1000 кв.м., с кадастровыми номерами: №, №, №.

Как следует из содержания договора заключить сделку стороны обязались в срок до 23.08.2020, определив цену объекта недвижимости в размере 1550000 рублей. Согласно п. 2.4 договора на момент подписания предварительного договора купли-продажи покупатель передает продавцу денежную сумму в виде аванса в размере 150000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1450000 рублей передает в срок до 23.08.2020.

В связи с получением истцом отказа от банков в выдаче ипотечного кредита на приобретение вышеуказанных земельных участков по независящим от него обстоятельствам, истец оказался лишен возможности приобрести указанную недвижимость.

11.09.2020 истцом ответчику направлена досудебная претензия о возвращении уплаченного аванса в размере 150000 рублей 00 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец Назаров В.Н., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд, признавая причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Волчков М.М. в судебном заседании, повторив доводы иска, полагал, что, исходя из условий предварительного договора купли-продажи от 16.07.2020, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Бруйко Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что основной договор купли- продажи не заключен по причине отказа истца от совершения сделки и ответчик готов заключить сделку на оговоренных условиях. Более того, в связи с достигнутыми предварительными условиями, он заключил кредитный договор с ПАО ВТБ от 04.08.2020 на сумму 1620000 рублей с намерением частичной оплаты суммы кредита посредством вырученных после заключения основного договора денежных средств. Отказ истца Назарова В.Н. от заключения основного договора, как следствие, привело к убыткам ответчика, связанным с необходимостью погашения указанного кредита, а также неполучением тех доходов, которые Бруйко Д.Б. рассчитывал получить при исполнении обязательств со стороны истца.

Выслушав представителя истца Волчкова М.М. и ответчика Бруйко Д.Б., исследовав доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Судом установлено и подтверждается письменными документами гражданского дела, что 16.07.2020 Назаров В.Н. и Бруйко Д.Б. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до 23.08.2020 заключить основной договор купли-продажи земельных участков, площадью по 1000 кв.м., с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу Россия, Ростовская область, Азовский район, Рыболовецкий колхоз имени Ленина в границах квартала 61:01:0600002 на территории Елизаветинского сельского поселения от ПТ «Пять братьев» 800 м на северо-восток.

Согласно условиям предварительного договора стоимость земельных участков составила 1550000 рублей и 50000 рублей покупатель Назаров В.Н. обязался дополнительно оплатить за работы по обустройству дорожного полотна с твердым покрытием к земельному участку.

Согласно п. 2.4 данного договора на момент подписания предварительного договора купли продажи покупатель передает сумму в виде аванса в размере 150000 рублей и до 23.08.2020 передает сумму в размере 1450000 рублей с возможностью досрочной оплаты.

В п. 4.1 предварительного договора предусматривал, что сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки в размере внесенного аванса.

В день заключения договора истец Назаров В.Н. оплатил ответчику Бруйко Д.Б. согласно условиям договора 150000 рублей. Факт получения указанной суммы ответчиком Бруйко Д.Б. при рассмотрении дела не оспаривался.

Назаров В.Н. обратился в банки АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» с заявками на получение кредита с целью покупки вышеуказанных земельных участков, которые данные кредитные организации оставили без удовлетворения.

В срок до 23.08.2020 договор купли-продажи земельных участков сторонами не заключен, в связи с чем 11.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса.

При прекращении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что соответствующее предложение заключить основной договор именно в срок до 23.08.2020 какой-либо из сторон в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное авансом, прекратилось в силу закона.

В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (ч. 4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика аванса.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы аванса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика Бруйко Д.Б. о том, что сделка не состоялась по вине истца, не подтвержден доказательствами отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, кроме того он, по мнению суда, в данном случае, исходя из толкования условий п. 4.1не имеет правового значения для разрешения вопроса о возврате аванса.

Доводы ответчика Бруйко Д.Б. о том, что сумма аванса не подлежит возврату истцу Назарову В.Н., поскольку он понес убытки, не могут быть приняты судом и отклоняются, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Бруйко Д.Б. не предоставлено доказательств того, что Назаров В.Н. является лицом, в результате действий которого причинен вред, и факта нарушения им обязательств, а так же не доказана причинно-следственная связь между взятым ответчиком кредитом и возможностью заключения между сторонами договора купли-продажи земельных участков.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы Назарова В.Н. на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количества судебных заседаний.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4200 рублей 00 копеек, с учетом заявленных исковых требований и цены иска.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом Назаровым В.Н. на основании чека-ордера 17 от 24.09.2020 в размере 300 рублей 00 копеек при подаче в суд данного искового заявления, подлежит возвращению указанному физическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова В.Н. к Бруйко Д.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельных участков, удовлетворить.

Взыскать с Бруйко Д.Б. в пользу Назарова В.Н. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 16.07.2020, в качестве аванса размере 150000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 169200 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин