Решение по делу № 2а-2081/2016 от 09.03.2016

№ 2а-2081/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 июня 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя административного истца ООО «Вемол» - Трескина К.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Вемол» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кропотиной М. Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и о других требованиях, к начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Мардановой А. С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации работы и не осуществления контроля за исполнительным производством,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вемол» (далее – ООО, административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кропотиной М. Ю. (с учетом неоднократных уточнений требований административного иска, л.д. 2-4,25-27,28-29, 47-48) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

в не рассмотрении в срок, не направлении административному истцу в срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

в не рассмотрении в срок и не направлении административному истцу в срок ответа и необходимой информации о состоянии исполнительного производства в отношении гр.А., включая информацию о датах и суммах взысканных и перечисленных денежных средствах, об остатке долга, о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения с приложением соответствующих документов (копий документов) по заявлению, полученному ДД.ММ.ГГГГ.

в не направлении в срок административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении гр.А..

в отказе ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении гр.А..

в не направлении запроса и не получении из налогового органа ответов о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ, с целью обращения взыскания на основании судебного акта.

в не вынесении в срок постановления о временном ограничении на выезд должника гр.А. из РФ.

в не направлении запроса и не получении ответа из Инспекции Гостехнадзора Пермского края о зарегистрированных за должником самоходных машинах с целью обращения взыскания.

в не направлении запроса и не получении ответа из Пермского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, о зарегистрированных за должником опасных производственных объектах с целью обращения взыскания.

в не направлении запроса и не получении ответа из ГИМС МЧС России по Пермскому краю о зарегистрированных за должником маломерных судах с целью обращения взыскания.

в не вынесении в срок и не направлении в срок административному истцу копии постановления об удовлетворении полученного ДД.ММ.ГГГГ заявления об аресте имущества должника или об отказе в его удовлетворении.

- к начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мардановой А. С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации работы и не осуществления контроля за исполнительным производством в отношении должника гр.А. в оспариваемой части.

Просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения административного истца.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника гр.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу общества денежных средств. На неоднократные обращения общества о получении информации о состоянии исполнительного производства, ответа получено не было. В дальнейшем должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства в связи с его окончанием. Административный истец считает, что исполнительное производство было окончено задним числом, ему копия постановления об окончании исполнительного производства не вручалась. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, требования о предмете которого подробно сформулированы в административном иске. Никаких действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлено не было, требования исполнительного документа не исполняются на протяжении длительного времени без каких-либо уважительных причин.

Представитель административного истца на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в административном иске.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Пахомова О. АнатО. (л.д. 32-33).

Административные ответчики, заинтересованное лицо (должник гр.А. (далее – должник)) о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, физические лица не явились, свою позицию не выразили, административными ответчиками направлены копии материалов исполнительного производства.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства № (при окончании №-ИП), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми Похлебухиной М.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании в пользу правопредшественника взыскателя – ЗАО «Вемол» денежных средств в размере 90 475,45 руб. (определением <данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вемол» заменено на общество).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пахомовой О.А. составлен акт о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры о розыске имущества должника оказались безрезультатными, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В деле отсутствуют сведения о том, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кропотиной М.Ю., что ему передавались письма представителя взыскателя по этому исполнительному производству, кроме того, судебный пристав-исполнитель Кропотина М.Ю. эти обстоятельства в письменных возражениях не признает.

При этом заявление взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, доставленное его представителем Азановым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (л.д. 60), что признано в письменных возражениях судебным приставом-исполнителем Кропотиной М.Ю., ведущей в тот день прием, и письмо судебного пристава-исполнителя Кропотиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, информирующее взыскателя о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в указанное время приема (л.д. 42) – не свидетельствуют о том, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кропотиной М.Ю., поскольку оно было окончено еще ДД.ММ.ГГГГ другим судебным приставом-исполнителем (Пахомовой О.А.). Показания допрошенного в качестве свидетеля Азанова А.Г. не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 60), из его показаний следует, что судебный пристав-исполнитель (Кропотина М.Ю.) пояснил, что исполнительное производство окончено и у него отсутствует, при этом судебный пристав-исполнитель сообщил, что после нахождения материалов исполнительного производства, об этом будет проинформирован взыскатель. Изложенное объективно подтверждается направленным судебным приставом-исполнителем письмом взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).

Из системного анализа положений законодательства об исполнительном производстве (в частности частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 33 (части 6 и 11), 34 (часть 4), 64 (пункты 5, 7 и 17 части 1) Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах») следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия лишь в рамках того исполнительного производства, которое находится у него на исполнении (в его производстве). Об этом прямо свидетельствуют, в частности, положения о самоотводе, о передаче исполнительных производств из одного подразделения в другое, о порядке и случаях направления поручения о выполнения другим судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на территории другого района, при исполнении сводных исполнительных производств и некоторые другие. Без передачи исполнительного производства другой судебный пристав-исполнитель не вправе совершать по нему какие-либо исполнительные действия. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по исполнительному производству, не находящемуся у него на исполнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по ознакомлению с материалами исполнительного производства сторон исполнительного производства, совершению иных действий у судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительное производство вообще никогда не находилось на исполнении, по смыслу Закона об исполнительном производстве отсутствует. Кроме того, незамедлительность ознакомления сторон с материалами исполнительного производства в Законе не закреплена.

В связи с изложенным суд считает возможным отказать в административном иске (л.д. 47-48) по требованию № 4 (отказ в ознакомлении с материалами ИП), а также по всем требованиям, предъявленным к судебному приставу-исполнителю Кропотиной М.Ю., в том числе и по тем, которые направлены на информирование взыскателя после окончания исполнительного производства и содержащие требования о совершении исполнительных и иных действий по исполнительному производству (требования № 1, 2 и 10). Также суд не усматривает вины судебного пристава-исполнителя Пахомовой О.А. в бездействии по исполнению требований исполнительного документа (за исключением требования № 3). Этим должностным лицом лишь составлены акт и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, которые взыскателем не оспариваются. Сведений о том, что исполнительное производство находилось в производстве Пахомовой О.А. до этого момента, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ разными судебными приставами-исполнителями осуществлялись отдельные исполнительные действия, однако из представленных материалов не следует, что судебными приставами-исполнителями предприняты надлежащие меры по получению информации в отношении должника из Пенсионного фонда РФ, ИФНС, органов ГИБДД и иных органов, ведущих учет иной техники (маломерных судов, тракторов и т.д.), что должник вообще ограничивался в правах (например, на выезд из Российской Федерации).

Также из представленных копий материалов исполнительного производства не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вообще производились какие-либо исполнительные действия вплоть до его окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о бездействии неустановленных судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми по исполнению требований исполнительного документа. Поскольку на момент обращения в суд взыскатель не знал об окончании исполнительного производства, что подтверждается совершением исполнительных действий после окончания исполнительного производства – акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя взыскателя, и бездействие на протяжении указанного периода затрагивало права административного истца, суд считает возможным признать бездействие за указанный период незаконным, а требования № 5-9 удовлетворить. Сведений о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поэтому требование № 3 также подлежит удовлетворению, суд считает, что вина судебного пристава-исполнителя Пахомовой О.А. в бездействии по этому пункту требований является доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в частности обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Никаких документов о том, что начальник ОСП Марданова А.С. каким-то образом контролировал исполнение требований исполнительного документа в отношении должника, суду не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о проявленном начальником ОСП Мардановой А.С. бездействии, выразившемся в ненадлежащей организации работы и не осуществлении контроля за ведением исполнительного производства (требование № 11).     

С учетом того, что исполнительное производство в настоящее время окончено (и законность его окончания не проверяется судом), суд не считает необходимым возлагать на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав административного истца по оконченному исполнительному производству.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о проявленном бездействии административный истец узнал уже после обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «ВЕМОЛ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие неустановленных судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся:

- в не направлении запроса и не получении из налогового органа ответов о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ, с целью обращения взыскания на основании судебного акта.

- в не вынесении в срок постановления о временном ограничении на выезд должника гр.А. из РФ.

- в не направлении запроса и не получении ответа из Инспекции Гостехнадзора Пермского края о зарегистрированных за должником самоходных машинах с целью обращения взыскания.

- в не направлении запроса и не получении ответа из Пермского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, о зарегистрированных за должником опасных производственных объектах с целью обращения взыскания.

- в не направлении запроса и не получении ответа из ГИМС МЧС России по Пермскому краю о зарегистрированных за должником маломерных судах с целью обращения взыскания.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Пахомовой О. АнатО., выразившееся в не направлении в срок административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении гр.А..

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мардановой А. С., выразившееся в не организации работы и не осуществлении контроля за исполнительным производством № в отношении должника гр.А. в оспариваемой части.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

№ 2а-2081/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03 июня 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя административного истца ООО «Вемол» - Трескина К.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Вемол» о взыскании судебных расходов по делу по административному иску ООО «Вемол» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кропотиной М. Ю. и другим о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вемол» (далее – административный истец, общество) обратилось в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании расходов по оплате транспортных услуг в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что административным истцом эти расходы понесены, оказаны обществу, и являлись необходимыми для обеспечения участия представителей общества в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, представителей не направили. УФССП России по Пермскому краю своей позиции по судебным расходам не выразило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования общества № 5-9 из 11 требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что в данном деле с учетом разъяснений Верховного Суда РФ допустимо применение принципа о пропорциональном распределении судебных расходов и поскольку судом удовлетворены лишь 7 требований из 11, то с учетом доказанности несения транспортных расходов в размере 10 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56)) и необходимости их несения (для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд применяет пропорцию: 10 000 руб. : 11 (количество заявленных требований) * 7 (количество удовлетворенных требований) = 6 363,64 руб., эта сумма подлежит взысканию с УФССП России по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 45, 95, 106, 111 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «Вемол» судебные расходы по оплате транспортных услуг в сумме 6 363,64 руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов

№ 2а-2081/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28 июля 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., рассмотрев в связи с неявкой участвующих в деле лиц в порядке упрощенного (письменного) производства ходатайство ООО «Вемол» о взыскании судебных расходов по делу по административному иску ООО «Вемол» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кропотиной М. Ю. и другим о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вемол» (далее – административный истец, общество) обратилось в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании расходов по оплате транспортных услуг в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что административным истцом эти расходы понесены, оказаны обществу, и являлись необходимыми для обеспечения участия представителей общества в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, представителей не направили. УФССП России по Пермскому краю своей позиции по судебным расходам не выразило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «ВЕМОЛ» (далее – общество, административный истец) был удовлетворен частично: удовлетворены требования общества № 5-9 из 11 требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено и состоялось ДД.ММ.ГГГГ., а следующее – ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Необходимости личной явки в суд представителя общества ДД.ММ.ГГГГ не было, более того, материалы дела не подтверждают, что представитель ДД.ММ.ГГГГ совершал какие-либо действия по настоящему делу. Поэтому расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ.в размере 5000 руб. суд не взыскивает.

С учетом доказанности несения транспортных расходов в размере 5 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. приемки выполненных работ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и необходимости их несения (для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд возможным взыскать 5000 руб. с УФССП России по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 45, 95, 106, 111 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «Вемол» судебные расходы по оплате транспортных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов