Решение по делу № 33-230/2022 (33-5792/2021;) от 20.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 г. по делу № 33-230/2022

Судья Колодкин В.И. Дело № 2-1233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Шишкина Александра Анатольевича к администрации города Слободского Кировской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Шишкина А.А. по доверенности Петрова Р.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Шишкину Александру Анатольевичу к администрации города Слободского Кировской области о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины, почтовых расходов, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя истца по доверенности Петрова Р.Ю., настаивавшего на требованиях и доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шишкин А.А. обратился в суд с иском к администрации города Слободского Кировской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 16 июня 2021 г. в 15 часов он припарковал автомобиль около своего дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время поднялся ветер, в ходе порыва ветра которого на автомобиль упало дерево тополь, в результате автомобиль был поврежден. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности и на ответчика в соответствии с Уставом города и Правилами благоустройства возложена обязанность по своевременному контролю за зелеными насаждениями, обрезке крон деревьев, сносу аварийных и сухостойных деревьев и т.д. Жителями неоднократно в адрес ответчика направлялись письменные обращения о рассмотрении вопроса по сносу аварийных деревьев, на которые были получены ответы о невозможности сноса из-за дефицита бюджетных средств. При этом комиссией по обследованию зеленых насаждений был осуществлен выезд на место и составлен акт № 520 от 19 мая 2015 г. о том, что данное дерево включено в перечень деревьев на территории города Слободского, которые подлежат сносу, однако его снос так и не был осуществлен. Таким образом, считает, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества в должном состоянии. Согласно справке о метеорологических условиях Кировского ЦГМС, максимальная скорость ветра 16 июня 2021 г. составила 18 м/с, что не позволяет отнести происшествие к чрезвычайным ситуациям природного характера, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июня 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником такой ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/сек. На основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской федерации просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400 647 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., госпошлины – 7 206 руб., почтовые расходы – 156 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шишкина А.А. по доверенности Петров Р.Ю. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, суд первой инстанции сделал неверный (не основанный на доказательствах) вывод, что исходя из сломанных и поваленных с корнем деревьев, согласно данных шкалы Бофорта, произошедшие разрушения характерны для сильного шторма при силе ветра от 24,5 до 28,4 м/сек. Согласно шкалы Бофорта, такая сила ветра способна вырвать с корнем и здоровое дерево. Следуя этой логике суда, в данной местности (<адрес>) все деревья должны были упасть, однако этого не произошло, как не было в этот день зафиксировано и значительных разрушений строений, что также, согласно шкале Бофорта, должно наблюдаться при «сильном шторме». Таким образом, сам факт падения дерева с корнем не свидетельствует об однозначном наличии 16 июня 2021 г. «сильного шторма». Также ссылается в жалобе на то, что тополя являются одним из самых падучих растений, поскольку их корневая система выгнивает изнутри за несколько десятков лет. Однако ответчиком не было представлено доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево было здоровым, показаний к его вырубке в связи с опасностью отсутствовали, падение произошло по вине иных лиц. Акт обследования упавшего дерева не составлялся, заключение о причинах падения не представлено, о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы ответчик не ходатайствовал, а показания свидетеля К.. нельзя принять как объективные. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать то, что упавшее дерево являлось аварийным (ветхим), поскольку именно ответчик должен был доказать свою невиновность в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не доказал, что в соответствии с приказом Госстроя России № 153 от 15 декабря 1999 г. он производил ежегодную (плановую) оценку состояния озелененных территорий по единой утвержденной методике. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сам истец не предпринял необходимых мер для снижения возможного ущерба, оставив автомобиль перед гаражом, поскольку это не запрещено и гараж, как пояснял истец суду, им не эксплуатируется для хранения автомобиля, в момент происшествия был занят строительными материалами.

В письменных возражениях на жалобу представитель администрации города Слободского по доверенности Жилина Е.Б. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать, что дерево находилось в аварийном состоянии, а ответчик не принял мер к сносу такого дерева, вследствие чего произошло его падение и причинение ущерба истцу, о назначении экспертизы представитель истца не ходатайствовал. Доводы о предположительной причине падения дерева не подтверждены доказательствами. При этом считает, что материалами дела подтверждается, что 16 июня 2021 г. во многих районах области прошли ливни с грозами и шквалистым ветром. Однако в г. Слободском от стихии больше всего пострадали несколько микрорайонов, в т.ч. и Каринский перевоз, где с корнем были повалены деревья, оборваны линии электропередач, сорваны крыши с домов и гаражей, ветром уносило теплицы, парники, кровлю, выбиты стекла. Таким образом, полагает, судом верно установлено, что 16 июня 2021 г. на территории <адрес> в частности, имели место опасны метеорологические явления, которые являлись чрезвычайными (не характерными для данной местности) и непредотвратимыми (невозможно было на них повлиять) природными явлениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представитель ответчика в письменных возражениях просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2021 г. в <адрес> истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у собственного дома по <адрес>. Через некоторое время поднялся сильный ветер, в результате которого находящееся около дома дерево тополь было вырвано с корнем, в результате его падения автомобиль истца был поврежден.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. от 30 июня 2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 400 647 руб. (л.д. 14-23).

По факту падения дерева на автомобиль истца сотрудниками МО МВД России «Слободской» была проведена проверка. В результате нее было установлено, что 16 июня 2021 в 15 часов Шишкин А.А. приехал на своем автомобиле по указанному адресу. Через некоторое время начался ураган, в ходе которого на автомобиль Шишкина А.А. упало дерево и повредило его. Также был поврежден забор. Согласно уведомлению от 21 июня 2021 г. №, в ходе проверки признаков преступления и административного правонарушения не установлено (л.д. 12).

Согласно справке Кировского ЦГМС- филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 13 августа 2021 г. № в г. Слободском Кировской области метеорологические наблюдения не проводятся. По данным метеорологической станции Белая Холуница Белохолуницкого района Кировской области, ближайшей к г.Слободскому, 16 июня 2021 г. были зафиксированы следующие метеорологические данные: максимальная скорость ветра 18 м\с (л.д. 24).

16 июня 2021 г. в адрес глав муниципальных образований ГУ МЧС России по Кировской области было направлено предупреждение, согласно которому в указанный день ожидаются грозы, днем при грозах шквалистое усиление ветра порывами 17-22 м\с, местами сильные дожди, ливни и град (л.д. 56).

По справке-докладу диспетчера ЕДДС г.Слободского по состоянию на 7:00 часов 17 июня 2021 г. в результате аварийного отключения отсутствует электроснабжение <адрес> (л.д. 57-58).

Согласно исследованных в судебном заседании скриншотов интернет-страниц «Вконтакте» «Администрация г.Слободского», «ЦентрГорода», а также фотографий, показаний свидетеля К. судом было установлено, что в результате сильного ветра в <адрес> пострадали несколько микрорайонов, в т.ч. и <адрес> перевоз, где с корнем были повалены деревья, оборваны линии электропередач, сорваны кровли с домов и гаражей, ветром уносило теплицы, парники, кровлю, выбиты стекла (л.д.59, 61-62, 63-67).

При этом истец в исковом заявлении указал, что администрацией <адрес> производится обследование зеленых насаждений, в том числе в <адрес> перевоз, о чем составляются соответствующие акты, однако меры по сносу деревьев, признанных аварийными, не предпринимаются. Также в материалы дела представлен акт № обследования зеленых насаждений № от 2 ноября 2017 г. по адресу: <адрес> (л.д. 55).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», действовавшего до 31 декабря 2021 г., источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

В соответствиями со шкалой Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, вырывание с корнем деревьев характерно для сильного шторма со скоростью ветра 24,5-28,4 м/с.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному контролю за зелеными насаждениями, сносу аварийных и сухостойных деревьев в соответствии с Уставом города и Правилами благоустройства. Суд посчитал, что упавшее на автомобиль истца дерево не находилось в состоянии подлежащем сносу, никаких доказательств этому не представлено.

Падение дерева, которое было вырвано с корнем в результате сильного ветра, суд признал последствием опасного природного явления чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, в силу которого на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению Шишкину А.А. ущерба в связи с отсутствием вины.

Кроме того, суд не признал доказанным то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда.

К выводу о том, что 16 июня 2021 г. в месте падения дерева на автомобиль истца, было указанное природное явление, суд пришел на основании того, что дерево было вырвано с корнем, что характерно для скорости ветра свыше 25 м/с (по шкале Бофорта - 24,5-28,4 м/с).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

По настоящему делу судом было установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на ответчике. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Вместе с тем, причиной падения данного дерева являлось не его состояние, а природное явление, которое не было характерным для данной местности, т.е. было чрезвычайным, ответчик не имел возможности на него повлиять, т.е. оно было непредотвратимым.

Истец пытался доказать, что именно это дерево было включено в перечень деревьев на территории <адрес>, которые подлежат сносу, однако его снос так и не был осуществлен ответчиком. Однако ответчик представил доказательства того, что в указанный перечень было включено дерево, находящееся по иному адресу, а в отношении упавшего на автомобиль истца дерева таких сведений нет.

При этом действующими нормами не предусмотрено составление соответствующих документов, подтверждающих, что зеленые насаждения не подлежат сносу, в отношении каждого дерева, произрастающего на территории того или иного муниципального образования.

Таким образом, нарушений положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не допустил и правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Также судом не были нарушены вышеприведенные правила оценки доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие, он привел в решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора. В связи с чем, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы дублируют позицию заявителя жалобы, которую он занял при рассмотрения дела в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая, всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Каких-либо новых доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 г.