Решение по делу № 2-359/2019 (2-3444/2018;) от 14.12.2018

Дело № 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Медведевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Медведевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 января 2014 года между ПАО КБ Восточный и Медведевой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 34 месяца, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>., размер последнего платежа – <данные изъяты>., дата последнего платежа 11 января 2017 года, процентная ставка – 30%, полная стоимость кредита – <данные изъяты>. ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» выполнило свои обязательства, перечислив ответчику указанную сумму. При подписании заявления о заключении договора, заемщик подтвердила, что согласна с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика Медведевой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 438102,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7581,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Медведева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит брала, задолженность оплатить не отказывается. Против взыскания с нее основного долга не возражает, просила уменьшить проценты. Просила иск удовлетворить частично.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 11 января 2014 года между Медведевой Н.В. и ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора кредит был предоставлен сроком на 36 месяцев под 30% годовых (л.д. 7-8).

ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» выполнило свои обязательства, перечислив Медведевой Н.В. указанную сумму кредита, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Стороны установили график погашения задолженности, начиная с 11 февраля 2014 года по 11 января 2017 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты>., а в последний месяц – <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора Медведева Н.В. была ознакомлена с Условиями кредитования.

В период пользования кредитом Медведева Н.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет <данные изъяты> (л.д. 12-13).

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № на сумму <данные изъяты>, было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 14-19, 21-22).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Со стороны ответчика возражений в этой части не поступало.

Учитывая, что ответчик нарушала сроки платежей по кредитному договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 в размере <данные изъяты>, поскольку при заключении договора и подписании заявления Медведева Н.В. знала и согласилась на присоединение к программе страхования (л.д. 7).

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая требования в части взыскания процентов в общем размере <данные изъяты>, суд, с учетом ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить проценты до <данные изъяты>, поскольку подлежащая уплате сумма процентов в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19 ноября 2018 года (л.д. 6). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к Медведевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Натальи Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11 января 2014 года в размере 350557,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7581,62 рублей, всего 358139 (триста пятьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 46 копеек.

Иск ООО «ЭОС» к Медведевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – оставить без удовлетворения.        

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 января 2019 года