Решение по делу № 2-371/2020 от 04.09.2019

11RS0001-01-2019-012011-64 Дело №2-371/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием представителя истца Першина С.А.,

третьего лица Власовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Антонины Владимировны к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.Михайлова обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: .... В обоснование иска указано, что в 2009 году истец выполнила восстановление принадлежащего ей жилого дома по вышеуказанному адресу после пожара, произошедшего 09.02.2008, без разрешения на строительство.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена смежный землепользователь М.Г.Власова.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Уточнил требования в части площади реконструированного здания, указав, что общая площадь объекта после реконструкции составила 164,9 кв.м.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены. В письменном отзыве оставили разрешение спора на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо М.Г.Власова по иску возражений не имеет.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено и подтверждено письменными доказательствами, что А.В.Михайловой принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 664 кв.м., кадастровый №..., с жилым домом общей площадью 88,5 кв.м, кадастровый №..., расположенные по адресу: ...

** ** ** жилой дом с баней был поврежден пожаром на площади 80 кв.м. (л.д. ...).

На основании заявления А.В.Михайловой от 10.08.2017 №... утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно техническому плану здания от 04.06.2018 общая площадь жилого дома по адресу: ..., после реконструкции составила 164,9 кв.м. (л.д. ...).

Собственником смежного земельного участка по адресу: ..., кадастровый №..., является М.Г.Власова.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В целях проверки доводов истца о соответствии реконструированного строения установленным требованиям определением суда от 12.12.2019 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ... А.Е. (ООО «...») (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению от 09.10.2020 реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, экспертом установлено несоблюдение трехметрового отступа от границы земельного участка по адресу: ... (собственник М.Г.Власова). В остальном строение соответствует, согласно выводам эксперта, установленным градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, права третьих и иных лиц при эксплуатации данного объекта не нарушаются (л.д. ...).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

В судебном заседании собственник смежного земельного участка по адресу: ..., кадастровый №..., М.Г.Власова указала на отсутствие претензий к жилому дому истца, в том числе ввиду несоблюдения трехметрового отступа от смежной границы земельных участков, с иском согласилась.

В связи с изложенным, суд признает установленным тот факт, что реконструкция спорного жилого дома выполнена в соответствии с действующими нормативами, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, права третьих и иных лиц при эксплуатации данного объекта не нарушаются.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями ст. 263 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, реконструкция жилого дома истца, в результате которой фактически создан новый объект недвижимости, является самовольной.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит А.В.Михайловой на праве собственности, имеет разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку. Реконструированный объект недвижимости не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установленным требованиям соответствует.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Антонины Владимировны удовлетворить.

Признать за Михайловой Антониной Владимировной право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 164,9 кв.м., расположенный по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.11.2020.

Судья Губаева Д.Ф.