Решение по делу № 2-2496/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-2496/2024

                                      УИД 26RS0010-01-2024-004385-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 сентября 2024 года                                            г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Шевченко В.П.,

при секретаре                                  Айрапетовой К.Б.,

с участием:

представителя истца помощника

Георгиевского межрайонного прокурора

по Ставропольскому краю                    Золотько М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах Варниной Натальи Васильевны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    Георгиевский межрайонный прокурор Ставропольского края в интересах Варниной Н.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать кредитный договор от 23 июня 2020 года №, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Варниной Н.В., недействительным.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Белоносов А.В., являясь директором офиса Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК»), расположенного в здании торгового центра «Вершина» по <адрес>, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном офисе, осуществляя свои трудовые обязанности по реализации продуктов АО «РТК», где к последнему обратилась ранее не знакомая ему Варнина Н.В. с просьбой об оказании помощи во внесении ежемесячного платежа по ранее заключенному ею кредитному договору.

                    Находясь в помещении офиса продаж АО «РТК» по вышеуказанному адресу, в указанные дату и время, Белоносов А.В., пользуясь доверием, используя предъявленный Варниной Н.В. паспорт гражданина РФ на имя последней, осуществил заключение от имени Варниной Н.В. с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № от 23 июня 2020 года, к которой в ПАО «МТС-Банк» на имя Варниной Н.В. был открыт банковский счет № и выпущена кредитная карта №, которую оставил себе с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета указанной, кредитной карты, при этом, используя не зарегистрированную на чье-либо имя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером № создал в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «iPhone» личный кабинет в ПАО «МТС-Банк» на имя Варниной Н.В.

После чего, Белоносов А.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 23 июня 2020 года по 12 января 2024 года, находясь на территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, используя кредитную карту ПАО «МТС-Банк» № и доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя Варниной Н.В., пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для Варниной Н.В., не имея правовых оснований по распоряжению денежными средствами последней, осуществил списание принадлежащих Варниной Н.В. денежных средств с указанного банковского счета, в общей сумме 262432,04 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть, обратив в свою пользу, тайно похитил.

                    Кроме того, Белоносов А.В. 18 октября 2022 года, в неустановленное следствием время, находясь вблизи здания, по адресу: <адрес>, обнаружил в личном кабинете Варниной Н.В., в установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне марки № приложении ПАО «МТС-Банк», доступ к которому получен им при вышеизложенных обстоятельствах 23 июня 2020 года, используемом им для совершения финансовых операций по счету Варниной Н.В.№, информацию о предварительно одобренной выдаче Варниной Н.В. виртуальной кредитной карты, после чего, реализуя преступный умысел, принял вышеуказанное предложение банка, вследствие чего в ПАО «МТС- Банк» на имя Варниной Н.В. был открыт банковский счет №, с выпущенной к нему виртуальной кредитной картой №, на который зачислены денежные средства.

После чего, Белоносов А.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 18 октября. 2022 года по 12 января 2024 года, находясь на территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, используя кредитную карту ПАО «МТС-Банк» № и доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя Варниной Н.В., не имея правовых оснований по распоряжению денежными средствами последней, осуществил списание принадлежащих Варниной Н.В. денежных средств с указанного банковского счета, в общей сумме 383655 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть, обратив в свою пользу, тайно похитил.

В судебном заседании представитель истца помощник Георгиевского межрайонного прокурора по Ставропольскому краю Золотько М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    В судебное заседание истец Варнина Н.В., третье лицо Белоносов А.В. не явились, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 названного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите предусмотрена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч. 4 настоящей статьи (ч. 11).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, из материалов дела, следует, что 23 июня 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Белоносов А.В., являясь директором офиса Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК»), расположенного в здании торгового центра «Вершина» по <адрес>, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном офисе, осуществляя свои трудовые обязанности по реализации продуктов АО «РТК», где к последнему обратилась ранее не знакомая ему Варнина Н.В. с просьбой об оказании помощи во внесении ежемесячного платежа по ранее заключенному ею кредитному договору.

                    Находясь в помещении офиса продаж АО «РТК» по вышеуказанному адресу, в указанные дату и время, Белоносов А.В., пользуясь доверием, используя предъявленный Варниной Н.В. паспорт гражданина РФ на имя последней, осуществил заключение от имени Варниной Н.В. с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № от 23 июня 2020 года, к которой в ПАО «МТС-Банк» на имя Варниной Н.В. был открыт банковский счет № и выпущена кредитная карта №, которую оставил себе с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета указанной, кредитной карты, при этом, используя не зарегистрированную на чье-либо имя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, создал в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «iPhone» личный кабинет в ПАО «МТС-Банк» на имя Варниной Н.В.

После чего, Белоносов А.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 23 июня 2020 года по 12 января 2024 года, находясь на территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, используя кредитную карту ПАО «МТС-Банк» № и доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя Варниной Н.В., пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для Варниной Н.В., не имея правовых оснований по распоряжению денежными средствами последней, осуществил списание принадлежащих Варниной Н.В. денежных средств с указанного банковского счета, в общей сумме 262432,04 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть, обратив в свою пользу, тайно похитил.

                    Кроме того, Белоносов А.В. 18 октября 2022 года, в неустановленное следствием время, находясь вблизи здания, по адресу: <адрес>, обнаружил в личном кабинете Варниной Н.В., в установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне марки № приложении ПАО «МТС-Банк», доступ к которому получен им при вышеизложенных обстоятельствах 23 июня 2020 года, используемом им для совершения финансовых операций по счету Варниной Н.В.№, информацию о предварительно одобренной выдаче Варниной Н.В. виртуальной кредитной карты, после чего, реализуя преступный умысел, принял вышеуказанное предложение банка, вследствие чего в ПАО «МТС- Банк» на имя Варниной Н.В. был открыт банковский счет №, с выпущенной к нему виртуальной кредитной картой №, на который зачислены денежные средства.

    После чего, Белоносов А.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 18 октября. 2022 года по 12 января 2024 года, находясь на территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, используя кредитную карту ПАО «МТС-Банк» № и доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя Варниной Н.В., не имея правовых оснований по распоряжению денежными средствами последней, осуществил списание принадлежащих Варниной Н.В. денежных средств с указанного банковского счета, в общей сумме 383655 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть, обратив в свою пользу, тайно похитил.

    По данному факту в следственном отделе ОМВД России «Георгиевский» по заявлению Варниной Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Варнина Н.В. не выражала волеизъявление на возникновение кредитных отношений с ПАО «МТС-Банк».

    Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

    В любом случае, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2020 года № 46-КГ20-21-К6).

    Также следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит.

Иной подход позволяет банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверки, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, стороной данного обязательства не являющегося.

    В виду отсутствия доказательств заключения кредитного договора истцом и отсутствия ее волеизъявления, а также того, что банк в рассматриваемом случае свои обязательства по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг в должном объеме не обеспечил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитного договора № от 23 июня 2020 года, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и Варниной Н.В., недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах Варниной Натальи Васильевны к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать кредитный договор от 23 июня 2020 года №, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Варниной Натальей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <адрес> недействительным.

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья                                             В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года)