Решение по делу № 11-344/2020 от 09.10.2020

Дело № 11-344/2020

Мировой судья Шиморин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд    Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Глебовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело     по частной жалобе      Индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО6 на определение     мирового судьи судебного участка №№ Наро-Фоминского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе    в      принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Индивидуальный предприниматель Корнилов ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка №№ Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полупанова ФИО8 задолженности по договору займа № №, заключенному с <данные изъяты> <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей    и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №№ Наро-Фоминского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Индивидуальному предпринимателю Корнилову ФИО9 в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Полупанова ФИО10     отказано в    виду наличия спора о праве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно    п. 3 ч. 3    ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно     правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в    виду наличия спора о праве, мировой судья указал, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке.

Ввиду заключения между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>», <данные изъяты>» и Индивидуальным предпринимателем Корниловым ФИО11 договоров уступки прав требований,    в соответствии с которыми к Индивидуальному предпринимателю Корнилову ФИО12 перешло право требования исполнения договора, взысканием задолженности могут быть затронуты    законные права и     интересы     других лиц,    являющихся сторонами    по этим сделкам,    мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении приказа в виду наличия спора о праве.

Довод частной жалобы об отсутствии     спора о праве, суд находит несостоятельными. Определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №№ Наро-Фоминского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Наро-Фоминского судебного района Московской области об отказе    в      принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение мирового судьи судебного участка №№ Наро-Фоминского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ    об отказе    в принятии    заявления Индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО13 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Полупанова ФИО14, - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО15 - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                         Т.В. Кичина