Решение по делу № 2-837/2021 (2-5725/2020;) от 11.11.2020

Дело № 2-837/2021                        22 июня 2021 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

          с участием представителя истца Симончук Е.Е. – Келарева А.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представителя ответчика Хрисанфова М.Э. - Петрюк В.И., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симончук Е. Е. к Хрисанфову М. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                 Истец Симончук Е. Е. обратилась в суд с иском к Хрисанфову М. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

              В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 в <адрес> – Петербурге Большая Каменка, <адрес> водитель автомобиля ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хрисанфова М.Э., совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Симончук Е.Е., пол управлением водителя Симончук Д.С.

              Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак Р 263СН 178: передний бампер, обе передние фары, оба передних крыла, обе левые двери, автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №: задний бампер, накладка на задний бампер, левое заднее крыло, левый задний локер, крышка багажника, задний отражатель бампера.

             Водитель автомобиля ВАЗ ЛАДА, Хрисанфов М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

              Ответственность Симончук Е.Е. собственника транспортного средства «Форд Фокус», и Симончук Д.С., управляющего данным транспортным средством, застрахована по полису ОСАГО серии МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО – Гарантия».

              Экспертом – техником страховой компании СПАО «РЕСО – Гарантия», куда Симончук Е.Е. обратилась по прямому возмещению ущерба (убыток №), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №-СПБ –Ж-11 автомобиля «Форд Фокус» в котором указаны повреждения: кронштейн крепления заднего бампера нижний левый, разрыв – замена, вентиляционная решетка задней панели левая, разрыв – замена, облицовка бампера заднего, в левой части разрыв – замена, окраска, кронштейн бампера заднего, левый, разрыв – замена, усилитель бампера заднего левый, разрыв – замена, усилитель бампера заднего, изгиб – замена, крыло заднее левое частично, разрыв – замена, окраска, подкрылок задний левый, разрыв – замена, клапан воздушного крыла заднего левого, разрыв – замена, спойлер бампера заднего, в левой части разрывы – замена, фонарь противотуманный задний, левый, разрушен – замена, кронштейн бампера заднего центральный, разрыв – замена, датчик парковки бампера заднего наружный левый, разрыв жгута провода датчика – замена, окраска, датчик парковки бампера заднего внутренний левый, риски (царапины) – окраска, крышка багажника, в левой нижней части вмятины, изгибы на площади 0,10 км.м. – ремонт 3,5 н/ч, окраска, панель задка, в левой части вмятины – ремонт 2,0 н/ч, окраска.

              Дополнительным осмотром экспертом –техником страховой компании «РЕСО – Гарантия», проведенным ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт осмотра №-СПБ-Л-ОЗ автомобиля «Форд фокус»: панель задняя, залом, складки в левой части – замена, окраска, панель фонаря заднего левого, залом, складки нижней части – замена, окраска, подкрылок задний левый, заломы задней части – замена, окраска, накладка порога левого, отрыв места крепления задней части, замена, глушитель задняя часть, надлом задней части, смещение – ремонт 2,0 н/ч, рычаг подвески задний продольный, залом передней части – замена, вставка пола багажника левая, надлом – ремонт 2,0 н/ч, трос ручного тормоза, разрыв левой части оплетки – замена.

              Письмом СПАО «РЕСО – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в возмещении вреда в размере страховой выплаты отказано по причине отсутствия на момент ДТП у Хрисанфова М.Э. полиса ОСАГО. Предъявленный им полис МММ № оформлен в АО «АльфаСтрахование» после ДТП.

              Ввиду того, что автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ и находится на гарантии, истец обратился к официальному дилеру ООО «Аларм – сервис Озерки» за предварительным расчетом восстановительного ремонта автомобиля.

              Из предоставленного счета – проформы № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ЕК – 1155371 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость работ составляет 50 814 рублей, лакокрасочные и расходные материалы 15 080 рублей, запасные части 332 091 рубль 26 копеек, всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 397 985 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением об осмотре автомобиля «Форд Фокус», проводимого по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. СПб, 2-й <адрес>, ответчик Хрисанфов М.Э. на осмотр не явился.

             Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

             Согласно отчета №/ФЛ-О от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Форд Фокус» в результате ДТП составляла 16 556 рублей 40 копеек, за составление заключения об утрате товарного вида истцом уплачено 3 000 рублей.

               Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 397 985 рублей 26 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 556 рублей 40 копеек, стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере 327 рублей 75 копеек, стоимость расходов по оплате отчета утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

    Уточнив исковые требования после производства судебной экспертизы истец просит взыскать ущерб в размере 307 189 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 134 рубля, расходы по направлению телеграммы на осмотр в размере 327,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей.

    Представитель истца Симончук Е.Е. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Хрисанфов М.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Хрисанфова М.Э. по ордеру в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, основан на принципе вины.

    Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя Симончук Д.С., автомобиля ВазЛада, г.р.з. Р 263 СН 178, под управление водителя Хрисанфова М.Э.

Постановлением по делу об административном правонарушении Хрисанфов М.Э. виновен в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что управляя транспортным средством ВазЛада, г.р.з, №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Большая Каменка, <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Фокус под управлением водителя Симончук Д.С., которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № получил значительные повреждения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Хрисанфова М.Э. не оспаривал, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВазЛада, г.р.з, № дату ДТП была не застрахована.

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Хрисанфова М.Э. не застрахована.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда за счет его причинителя, ответчика по делу.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № АНО «СИНЭО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, VIN №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 307 189 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 307 189 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № составляет 16 134 рубля.

Оценивая заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломом о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникло, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиков в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта А 957 ЕЕ 198, без учета износа, суд исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

То обстоятельство, что истец произвел ремонтные работы, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании ущерба без учета износа в полном объеме, поскольку применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением эксперта АНО «СИНЭО», в соответствии с которым стоимость восстановительного транспортного средства без износа, составит 307 189 рублей.

    Учитывая, что гражданская ответственность Хрисанфова М.Э. на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без износа в сумме 307 189 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 16 134 рублей на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей (л.д. 35), расходы по направлению телеграммы (вызов ответчика на осмотр транспортного средства) в размере 327,75 руб. (л.д. 101), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 728 рублей, исходя из заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Хрисанфова М. Э. в пользу Симончук Е. Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307 189 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 134 рубля, расходы по направлению телеграммы на осмотр в размере 327 рублей 75 копеек, расходы по составлению отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей, а всего 332 378 (триста тридцать две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева