Решение по делу № 33-824/2023 от 31.01.2023

    Судья – Моцный Н.В.                                                                 Дело № 2-1394/2022

                                                                                                     (суд первой инстанции)

                                                                                Дело № 33-824/2023                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Герасименко Е.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Турова А. М. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Турова А. М. к Беллер О. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамарин", Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькотлоремонт" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Туров А.М. в феврале 2022 года обратился в суд с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении исковых требований, к                      Беллер О.В., ООО "Ультрамарин" и ООО "Кубанькотлоремонт" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, признании сделки недействительной.

Исковые требования Турова А.М. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Ультрамарин» заключён договор займа № по условиям которого ООО «Кубанькотлоремонт» передало ООО «Ультрамарин» заем в размере 1 000 000,00 руб., а ООО «Ультрамарин» обязалось вернуть указанную сумму займа и вознаграждение в размере 11,00 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения данного обязательства является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил Беллер О.В., взявший на себя обязанность нести солидарную ответственность за исполнение обязательства ООО «Ультрамарин» по указанному договору займа. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к Турову А.М. перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлено требование должнику ООО «Ультрамарин» и поручителю Беллеру О.В. о погашении задолженности, однако, задолженность погашена не была. Кроме того, в ходе производства по делу, истец Туров А.М. узнал о существовании заключенного между ООО "Ультрамарин" и ООО "Кубанькотлоремоент" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено после передачи ООО «Кубанькотлоремонт» ДД.ММ.ГГГГ права требования в пользу ООО «Скорпио и Ко», в связи с чем истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку первоначальным кредитором она заключена в тот момент, когда ООО «Кубанькотлоремонт» уступило право требования по рассматриваемому договору займа.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что получив в результате законного договора имущественные права требования по обязательствам ООО «Ультрамарин», вытекающим из договора займа, истец стал правопреемником ООО «Кубанькотлоремонт» в части связанных с этим договором правоотношений. Заключая оспариваемое соглашение о зачете встречных требований, ООО «Кубанькотлоремонт» распорядился не принадлежащим ему имуществом и нарушил права истца, лишив его возможности взыскания задолженности с ООО «Ультрамарин». Последствием признания соглашения о зачете встречных требований недействительным будет являться восстановление у ответчика – ООО «Ультрамарин» обязанности исполнить обязательства по возврату полученного займа истцу, как правопреемнику первоначального кредитора. Также обращает внимание на то, что соглашение о зачете встречных требований заключено с нарушением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство может прекращаться полностью или частично зачетом встречного однородного требования только в случае если срок его исполнения наступил, тогда как срок исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения оспариваемого соглашения не наступил. Данным обстоятельствам судом оценка не была дана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ультрамарин» - Кучерук Ф.Э. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Ультрамарин» заключён договор займа №, по условиям которого ООО «Кубанькотлоремонт» предоставило ООО «Ультрамарин» заем в размере 1 000 000,00 руб., а ООО «Ультрамарин» обязался вернуть сумму займа и вознаграждение в размере 11,00 % годовых.

Согласно п. 2.2. договора займа возврат суммы займа может происходить по желанию ООО «Ультрамарин» в течение всего срока по частям, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кубанькотлоремонт» перечислило в пользу ООО «Ультрамарин» заемные денежные средства по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Скорпио и К» заключен договор № уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которого ООО «Кубанькотлоремонт» уступило ООО «Скорпио и К» в полном объеме права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скорпио и К» и Беллер О.В. заключен договор поручительства №, согласно условий которого Беллер О.В. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Ультрамарин» перед ООО «Скорпио и К» за исполнение обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скорпио и К» Пикушевым И.В. заключен договор уступки прав № по договору займа, согласно которого ООО «Скорпио и К» уступило Пикушеву И.В. в полном объеме права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пикушевым И.В. и Туровым А.М. заключен договор № уступки права требования по договору займа, согласно которого Пикушев И.В. уступил Турову А.М. в полном объеме права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Туровым А.М. направлено в адрес ООО «Ультрамарин» уведомление об уступке прав (требований) по договору займа и требование о погашении задолженности в сумме 1 619 917,81 руб.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Ультрамарин» требование Турова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ действительно было получено обществом. В тоже время иных уведомлений о уступке права требования не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Туровым А.М. вручено требование поручителю Беллер О.В. о погашении задолженности в сумме 1 330 000,00 руб.

Установлено, что согласно составленному между ООО «Кубанькотлоремонт» и ООО «Ультрамарин» Акту зачета взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 1 000 000,00 руб., вознаграждение в размере 79 971,65 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ зачтены заемщиком в полном объеме.

Приведенным актом установлено, что с момента его подписания его стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены этим актом, претензий друг к другу не имеют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защите подлежит только нарушенное право, пришел к выводу, что Туров А.М., не являясь стороной в оспариваемой сделке, не вправе требовать признания ее недействительной по основаниям указанным в иске. При этом судом была отклонена ссылка истца на то, что ему принадлежит право истребовать денежные средства у ответчиков в размере 1330000 рублей, поскольку последствия признания оспоримой сделки недействительной не предполагают возможности возврата необоснованно полученных денежных средств не стороне сделки, а иному лицу.

Кроме того, суд исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств того, что должник был уведомлен о состоявшемся договоре цессии в пользу ООО «Скорпио и К» (договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Пикушева И.В. (договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ), то ООО «Ультрамарин», подписав акт сверки взаимных расчетов, погасило задолженность перед ООО «Кубанькотлоремонт» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления с января 2017 года ООО «Ультрамарин» о переходе права требования по указанному договору займа от ООО «Кубанькотлоремонт» к иным лицам, обязательства между ООО «Ультрамарин» и ООО «Кубанькотлоремонт» по взаимным требованиям, в том числе по указанному договору займа на ДД.ММ.ГГГГ зачтены и, согласно пункту 3 акта сверки, с указанной даты стороны не являются связанными какими-либо правами и обязанностями, договор уступки права требования истцом заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения обязательств между сторонами договора займа, то оснований полагать, что у истца возникло право требования по указанному договору займа в связи с заключением в декабре 2020 года договора цессии, у суда не имелось.

В отношении требований истца о взыскании указанных денежных средств солидарно и с поручителя – Беллера О.В., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок исполнения обязательства ООО «Ультрамарин» по возврату суммы займа определен в договоре ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, а с иском, в том числе к Беллеру О.В., Туров А.М. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения поручительства, а потому оснований для удовлетворения требований, заявленных к поручителю также не имелось.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он является правопреемником ООО «Кубанькотлоремонт» и вправе оспаривать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. ООО «Скорпио и К», в лице Турова А.М., действующего на основании Устава, заключив договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мер по уведомлению должника ООО «Ультрамарин» о переходе прав кредитора до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, акт сверки взаимных расчетов не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено. При этом договора уступки прав требования заключались трижды и ни один из новых кредиторов не уведомлял ООО «Ультрамарин» о своих правах до декабря 2021 года, в связи с чем оснований для признания заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения недействительным не имелось, тем более, что права истца, как физического лица, данное соглашение на момент его заключения не затрагивало.

Также, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по договору займа истек (был заключен до ДД.ММ.ГГГГ) и истец не лишен был возможности выяснить вопрос о наличии фактической задолженности ООО «Ультрамарин» перед ООО «Кубанькотлоремонт».

Ссылка истца в жалобе на то, что последствием признания оспариваемого соглашения недействительным будет восстановление у ответчика – ООО «Ультрамарин» обязанности по возврату полученного займа истцу, является несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела обязательства ООО «Ультрамарин» перед кредитором прекращены до его фактического уведомления о переходе прав требования по договору займа, в связи с чем обязательства исполнены перед надлежащим лицом и обязанность по возврату долга у ответчика перед Туровым А.М. отсутствует.

Доводы о том, что срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не истек на момент заключения между ООО «Ультрамарин» и ООО «Кубанькотлоремонт» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и зачет взаимных требований был невозможен, также подлежат отклонению, поскольку условия договора займа не предполагают возврат денежных средств по истечении какого-то определенного срока, напротив указано, что возврат осуществляется по желанию заемщика в течение всего срока, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, зачет имеющихся у сторон друг перед другом взаимных обязательств на период ДД.ММ.ГГГГ условиям заключенного договора займа и нормам материального права не противоречит, поскольку зачет обязательств произведен по взаимному согласию сторон договора займа.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Турова А. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

О.И. Устинов

Е.В. Герасименко