Решение по делу № 2-880/2011 ~ М-732/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-880/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 15 августа 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Погребной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Е.А. к Прокопьева В.Н. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Прокопьева В.Н. и просила взыскать сумму долга (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

В обоснование исковых требований указывала на то, что 06.09.2009 года заключила с ответчицей договор займа (оформленный по расписке) на сумму (...) рублей, которые ответчик получила в тот же день. Данная денежная сумма предназначалась для передачи ее Новикову В.В. в тот же день. Ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, нарушает принятые на себя обязательства. Со ссылкой на положения ст. ст. 12, 309-310,314, 807, 809-810, 395 Гражданского Кодекса РФ, просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8 % годовых за период с 06.09.2009 года по 07.09.2011 года (594 дня) в размере (...) рублей, проценты по ч.1 ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 07.09.2009 года по 30.04.2011 года в размере (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме (...) рублей.

В судебном заседании истец Матвеева Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что 06 сентября 2009 года она передала ответчику Прокопьева В.Н. деньги в сумме (...) рублей для передачи их иному лицу. Однако Прокопьева В.Н. деньги не передала, в связи с чем, решением Железногорского городского суда от 25 марта 2010 года с нее - Матвеева Е.А. была взыскана сумма долга в размере (...) рублей, а также проценты на сумму займа и проценты за просрочку возврата суммы займа. Указанную сумму полагала долгом ответчицы Прокопьева В.Н., просила взыскать с нее (...) рублей, а кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2009 года по 30.04.2011 года в сумме (...) рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа на основании п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 07.09.2009 года по 30.04.2011 года в размере (...) рублей, а также понесенные ею по делу расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Прокопьева В.Н. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что действительно 06 сентября 2009 года она получала от истца Матвеева Е.А. денежные средства в сумме (...) рублей, но не в займы, а для передачи иному лицу, указанную сумму она передала, однако доказательств исполнения обязательства по передаче денежных средств, суду представить не может.

Представитель ответчика Янин В.Н. (полномочия по п. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. Указывал на то, что переданная ответчице денежная сумма (...) рублей не подлежала возврату истице, а в соответствии с требованиями ст. 313 Гражданского Кодекса РФ была предназначена для исполнения обязательства перед другим лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-22/2010, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал или смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2009 года ответчик Прокопьева В.Н. получила от истца Матвеевой А.Е. денежные средства в сумме (...) рублей для передачи их другому лицу – Новикову В.В.

Указанные обстоятельства подтверждены в соответствии со ст. 60 ГПК РФ письменным документом – распиской ответчика Прокопьева В.Н. в получении от истицы денежных средств от 06 сентября 2009 года, а также не отрицались ответчиком в судебном заседании.

Согласно вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда от 25 марта 2010 года по иску Новикову В.В. к Матвеева Е.А. о взыскании денежных средств, с Матвеева Е.А. взыскана в пользу Новикову В.В. денежная сумма в размере (...) рублей, проценты на указанную сумму займа, проценты за просрочку возврата суммы займа.

При этом указанным выше судебным решением от 25 марта 2010 года установлено, что обязательство Матвеева Е.А. о возврате Новикову В.В. денежной суммы в размере (...) рублей не исполнено.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные судебным решением от 25 марта 2010 года обстоятельства по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений»

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик, представитель ответчика в возражениях ссылались на положения ст. 313 ГК РФ.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Прокопьева В.Н. получила 06.09.2009 года от истца Матвеева Е.А. деньги в сумме (...) рублей для передачи другому лицу Новикову В.В., вступившим в законную силу судебным решением от 25 марта 2010 года установлено, что обязательства не исполнены и указанная денежная сумма не передана, в связи с чем, с Матвеевой Е.Н. взыскана денежная сумма (...) рублей, а также проценты на сумму займа (...), проценты за просрочку возврата займа (...).

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 350000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика Прокопьева В.Н., на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что денежная сумма подлежала передаче другому лицу ответчиком Прокопьева В.Н. в день ее получения 06.09.2009 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными за период с 07.09.2009 года по 30.04.2011 года.

При этом суд полагает правомерным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить учетную ставку на момент предъявления иска – 8% годовых (Указание Центрального Банка РФ № 2583-У от 25.02.2011 года).

Расчет следующий:

(...) рублей – сумма неосновательного обогащения.

Период с 07.09.2009 года по 30.04.2011 года – 594 дня

8% -учетная ставка банковского процента.

8 %: 360 дней = 0,022 % - за 1 день

(...) рублей х 0,022% х 594 дня = (...) рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца в части нарушения обязательств, вытекающих из договора займа, взыскания процентов на сумму займа, процентов за просрочку в уплате суммы займа суд не может признать обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме (...).

Расчет государственной пошлины следующий:

(...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Прокопьева В.Н. в пользу истца Матвеева Е.А. денежную сумму (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...), а всего (...).

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу Матвеева Е.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22.08.2011 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Т.В. Подъявилова

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу Т.В. Подъявилова