Решение по делу № 8Г-7473/2024 [88-9494/2024] от 05.04.2024

УИД 45RS0026-01-2022-013480-29

№88-9494/2024

                 Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           29 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-566/2023 по иску Стаханова Сергея Петровича, Стахановой Татьяны Викторовны, Стаханова Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Никифоровой Елене Олеговне, Димову Виктору Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Стаханова Сергея Петровича, Стахановой Татьяны Викторовны, Стаханова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Стаханов С.П., Стаханова Т.В., Стаханов А.С. обратились в суд иском к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) Никифоровой Е.О., Димову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), с учетом измененных исковых требований предъявленных также к УФССП России по Курганской области, ООО «Перспектива», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя КГОСП № 4 Никифоровой Е.О. об оценке имущества должника от 09 марта 2022 года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Никифоровой Е.О. об оценке имущества должника от 09 марта 2022 года; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя КГОСП № 4 Никифоровой Е.О. о передаче арестованного имущества на торги от 09 марта 2022 года; отмене постановления судебного пристава-исполнителя КГОСП № 4 Никифоровой Е.О. о передаче арестованного имущества на торги от 09 марта 2022 года; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя КГОСП № 4 Никифоровой Е.О. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года, возбужденного в отношении Стаханова С.П. по направлению процессуальных документов в адрес должника; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя КГОСП № 4 Никифоровой Е.О. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года, возбужденного в отношении Стахановой Т.В. по направлению процессуальных документов в адрес должника; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя КГОСП № 4 Никифоровой Е.О. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года, возбужденного в отношении Стаханова М.С. по направлению процессуальных документов в адрес должника; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя КГОСП № 4 Никифоровой Е.О. по перечислению денежных средств оставшихся от реализации имущества на счет Стахановой Т.В.; признании недействительными публичные торги, оформленные протоколом № 2 о результатах торгов от 06 июля 2022 года по продаже арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года; признании недействительным договора № <данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества, заключенного 14 июля 2022 года, по результатам проведенных 06 июля 2022 года повторных публичных торгов; применении последствия недействительности сделок: прекращении права собственности Димова В.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты>; признании за Стахановым С.П. права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; за Стахановым А.С. права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что в Курганском ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства возбужденные в отношении истцов на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-7277/2021, которым с Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова М.С. солидарно, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 09 сентября 2011 года в размере 1 059 790 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 798 руб. 95 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определен способ реализации квартиры в виде продажи в публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 825 600 руб. 24 января 2022 года в рамках исполнительного производства арестовано имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, должник Стаханова Т.В. присутствовала при составлении судебным приставом – исполнителем Никифоровой Е.О. акта о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем данного имущества определена Стаханова Т.В. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностное лицо не выезжала на осмотр имущества, подлежащего аресту, а произвела данное действие, находясь в своем рабочем в кабинете; копия акта Стахановой Т.В. не вручалась, и не направлялась. Данные нарушения допущены и по отношению к другим должникам по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2022 года определена стоимость арестованного имущества в размере 1 825 600 руб., как указано в судебном решении, однако данное постановление не направлено в адрес должников. Решением по гражданскому делу № 2-7277/21 стоимость залогового имущества установлена на основании отчета от 18 декабря 2020 года. Вместе с тем, полагали, что судебный пристав – исполнитель должен был с учетом требований действующего законодательства привлечь специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества. Считали, что рыночная стоимость квартиры на момент вынесения постановления об оценке имущества должников составляла не менее 4 млн. руб. Настаивали на том, что данная ситуация привела к нарушению прав должников, так как стоимость арестованного имущества занижена судебным приставом-исполнителем, и не могла применяться на день вынесения постановления. Полагали, что судебный пристав-исполнитель допустил реализацию имущества по заниженной стоимости, при этом до 30 августа 2022 года истцы не располагали информацией о проведенных торгах. Указывают также, что кроме того, что судебный пристав-исполнитель не учел, что на момент передачи имущества на торги, задолженность погашалась солидарными должниками, вместе с этим, перерасчет долга по судебному решению не произведен, остаток задолженности перед взыскателем не определялся. Также при проведении торгов не было учтено, что квартира находится в долевой собственности, в том числе, собственником <данные изъяты> доли является несовершеннолетний ребенок Стаханов А.С., который должником по исполнительному производству не является, однако о продаже принадлежащей ему доли, Стаханов А.С. ни судебным приставом, ни организацией, проводящей торги, не извещался, возможность воспользоваться правом имущественной покупки доли квартиры, как сособственнику, ему не предоставлялась. Отмечали, что Стаханова Т.В. не является собственником проданного на торгах имущества, однако после реализации квартиры, остаток денежных средств, полученных от продажи имущества принадлежащего Стаханову С.П. и Стаханову А.С., перечислен Стахановой Т.В.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Никифоровой Е.О. об оценке имущества должника от 09 марта 2022 года. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Никифоровой Е.О. о передаче арестованного имущества на торги от 09 марта 2022 года. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Никифоровой Е.О. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года, возбужденного в отношении Стаханова С.П., <данные изъяты>., по направлению процессуальных документов в адрес должника. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Никифоровой Е.О. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года, возбужденного в отношении Стахановой Т.В., <данные изъяты>., по направлению процессуальных документов в адрес должника. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Никифоровой Е.О. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года, возбужденного в отношении Стаханова А.С., 02.09.1991 г.р., по направлению процессуальных документов в адрес должника. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Никифоровой Е.О. по перечислению денежных средств, оставшихся от реализации имущества, на счет Стахановой Т.В., <данные изъяты>. Признано недействительными публичные торги, оформленные протоколом № 2 о результатах торгов от 06 июля 2022 года, по продаже арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года. Признан недействительным договор № <данные изъяты> купли-продажи арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный 14 июля 2022 года по результатам проведенных 06 июля 2022 года повторных публичных торгов.

Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Димова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> признано за Стахановым С.П. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в размере 4/5 долей в праве общей долевой собственности; за Стахановым А.С., право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2024 года решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 года отменено. Исковые требования Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Никифоровой Е.О., Димову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стаханов С.П., Стаханова Т.В., Стаханов А.С. просят об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что поскольку судебным приставом-исполнителем не направлялись процессуальные документы в адрес должников, истцы не знали и не могли знать о процедуре реализации квартиры, то воспользоваться правом на подачу заявления в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не смогли по независящим от них причинам, таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, о том, что оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части, либо в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельным. Судебный пристав–исполнитель направляя на торги имущество с ценой, которая определена более чем за два года до торгов, не привлек оценщика для повторной оценки имущества, данный довод судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения и не получил надлежащей оценки. Не соблюдение приставом–исполнителем положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложением на него контроля за сроком действия отчета об оценки имущества должника привели к нарушению прав истцов и реализации имущества по заниженной стоимости. В апелляционном определении отсутствует обоснование почему суд апелляционной инстанции не принял заключение эксперта № 06.02-75/2022 от 20 декабря 2022 года, предоставленное истцами в качестве доказательства своей позиции о заниженной стоимости имущества. Указывают на не направление судебным – приставом исполнителем солидарным должникам Стаханову С.П., Стаханову А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу места жительства, указанное постановление направлено Стаханову С.П. и Стахановой Т.В. в личный кабинет госуслуг, что, по мнению кассаторов, не является надлежащим уведомлением, кроме того данное постановление направлено по адресу почтовой корреспонденции только в адрес Стаханова М.С., который находился на тот момент в местах лишения свободы. Таким образом, Стаханов С.П., Стаханов М.С. не уведомлялись о проведении ареста, оценки и реализации квартиры, следовательно,лишились возможности защитить свои права путем определения стоимости заложенного имущества через судебное постановление. Судами нижестоящий инстанций оставлены без внимания доводы истцов о том, что акт описи имущества составлен приставом-исполнителем без выезда на адрес спорной квартиры. Ссылаются на наличие зарегистрированного права собственности в размере 1/5 доли за несовершеннолетним Стахановым А.С., который имеет право бессрочного пользования (проживания) в данной квартире, данное обстоятельство не указано на момент проведения торгов, таким образом, отсутствие неполной информации – наличия обременения продаваемого имущества, может служить основанием для признания торгов недействительными. Поскольку несовершеннолетний Стаханов А.С. не является должником переда банком в рамках гражданского дела о взыскании с истцов задолженности в пользу Банка ВТБ, не является должником в рамках исполнительного производства, имел право первоочередной покупки доли в квартире, следовательно, суд апелляционной инстанции вынес постановление, нарушающее права несовершеннолетнего. Ссылаются на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с которым задолженность Стахановых подпадала под действия моратория и исполнительные производства подлежали приостановлению.

Представитель Димова В.В., действующего по доверенности, Шамонов В.И. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Стаханова Т.В., представитель истцов Стахановой Т.В., Стаханова С.П., Стаханова А.С., действующая на основании ордера, Шмакова О.В., доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, действующие на основании доверенности Мыльникова О.В., Олейник Н.Г., указали на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени ответчика судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Стаханов С.П. <данные изъяты> и Стаханов А.С. <данные изъяты>) являлись собственниками квартиры № <данные изъяты> которая приобретена, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № <данные изъяты> от 09 сентября 2011 года, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО), согласно п. 2.4 которого обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Стахановой Т.В. и Стаханова М.С.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2021 года с учетом уточнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2021 года расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 09 сентября 2011 года, заключенный между Стахановым С.П. и ЗАО «Банк ВТБ 24; с Стаханова С.П., Стахановой Т.В., Стаханова М.С. солидарно взыскано в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 09 сентября 2011 года в размере 1 059790 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 498 руб. 95 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости расположенного имущества в размере 1 825 600 руб.; С Стаханова в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб., с Стаханова А.С., а при отсутствии у него денежных средств – с Стаханова С.П., Стахановой Т.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. Решение вступило в законную силу 09 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года Курганским городским судом Курганской области выданы исполнительные листы серии ФС № <данные изъяты>

На основании указанных листов судебным приставом- исполнителем КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области Никифоровой Е.О. возбуждены исполнительные производства: № <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года в отношении должника Стаханова С.П.; № <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года в отношении должника Стахановой Т.В; № <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года в отношении должника Стаханова М.С. в ползу взыскателя ПАО «Банк ВТБ», предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 825 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.

24 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данный акт составлен в присутствии Стахановой Т.В., о чем свидетельствует ее подпись с отметкой о том, что с арестом она не согласна, поскольку решение в настоящее время оспаривается в суде, ипотека оплачивается по графику. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Стахановой Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 09 марта 2022 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установлена в сумме 1825 000 руб. с примечанием, что имущество находится в залоге взыскателя, стоимость определена судом.

В соответствии с заявкой на торги арестованного имущества, на 09 марта 2022 года остаток долга составлял 1 073 289 руб. 27 коп.

Из извещения Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Курганской и Челябинской областях от 19 апреля 2022 года, следует, что поручение на реализацию арестованного имущества направлено в специализированную организацию – ООО «Перспектива».

Актом от 21 апреля 2022 года квартира <данные изъяты> передана на торги с указанием стоимости 1 825 600 руб.

Согласно протоколу ООО «Перспектива» № 1 от 24 мая 2022 года, торги признаны несостоявшимися, поскольку поступила только одна заявка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2022 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %, что составило 1 551 760 руб.

06 июля 2022 года ООО «Перспектива» проведены повторные торги, в соответствии с протоколом № 2 от 06 июля 2022 года.

Победителем повторных торгов признан Димов В.В., арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, реализована ООО «Перспектива» на повторных публичных торгах Димову В.В., цена продажи имущества – 1 644 862 руб.

14 июля 2022 года между ООО «Перспектива» и Димовым В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № <данные изъяты>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Курганским ГО СП № 4 по исполнительному производству № <данные изъяты> от 06 декабря 2021 года, находящееся в залоге у ПАО «Банк ВТБ» имущество: 4- х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 76,7 кв.м., правообладатель Стаханов С.П. – <данные изъяты>, Стаханов А.С. – <данные изъяты> доли. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 1 644 862 руб.

15 июля 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № <данные изъяты>. Право собственности Димова В.В. на указанную квартиру зарегистрировано 10 августа 2022 года на основании договора купли-продажи от 14 июля 2022 года. Денежные средства, оставшиеся от реализации имущества, в сумме 671 243 руб. 92 коп. возвращены Стахановой Т.В.

06 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с квартиры по адресу: <данные изъяты>

Постановлением от 31 августа 2022 года исполнительное производство в отношении Стаханова М.С. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также постановлениями от 15 сентября 2022 года исполнительное производство в отношении Стахановой Т.В. и Стаханова С.П. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, нашел несостоятельными доводы истцов о не извещении о проведении торгов, лишении их тем самым возможности оспорить продажную цену имущества, поскольку информация о проведении торгов размещена на официальном интернет сайте, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, действуя добросовестно, истцы не смогли не знать о проведении торгов. Также суд не согласился с доводами истцов о нарушении при реализации имущества прав несовершеннолетнего Стаханова А.С., который, по мнению истцов, лишен права преимущественной покупки доли жилого помещения. Вместе с тем, установив, в действиях судебного пристава-исполнителя КГО СП № 4 Никифоровой Е.О. нарушения, связанные с извещением (ознакомлением) должников с принимаемыми в рамках исполнительного производства процессуальными документами, а также неисполнение данным судебным приставом положений статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав подготовленное в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> экспертное заключение № <данные изъяты>, суд первой инстанции исковые требования Стахановых удовлетворил.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, указала, что у судебного пристава не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом, оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем истцы обратились в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры лишь в сентябре 2023 года, после окончания исполнительного производства фактическим исполнением решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов истцами не приведено, поскольку как о состоявшемся судебном решении, так и о проводимых в рамках исполнительного производства мероприятиях, связанных в частности с арестом спорной квартиры, Стахановым было известно (24 января 2022 года Стаханова Т.В. присутствовала при составлении акта о наложении ареста на квартиру), однако безосновательно полагали, что заложенное имущество не будет передано на торги.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, а также незаконности проведения торгов по реализации имущества.

В качестве одного из оснований для оспаривания торгов истцы указывают на продажу недвижимого имущества на торгах по заниженной цене, между тем указанная цена установлена решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеке, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Из п. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Однако данное положение закона распространяется на случаи, когда начальная продажная цены имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не по решению суда.

Ссылки подателей жалобы на нарушения со стороны судебных приставов имевших место при возбуждении исполнительных производств и ведения их что выразилось, по мнению кассатора, в не направлении должникам постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должников, указанные постановления направлены в личный кабинет госуслуг Стаханова С.П. и Стахановой Т.В., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции Стахановы достоверно знали о проводимых в рамках исполнительного производства мероприятиях, связанных, в том числе, и с арестом спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о составлении судебным приставом- исполнителем акта описи имущества без выезда на адрес спорной квартиры об ущемлении прав и законных интересов истцов в рамках рассматриваемого спора не свидетельствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений, связанных с преимущественным правом приобретения доли должника несовершеннолетним Стахановым А.С., являющимся собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, не состоятелен, потому что согласно смыслу ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации право преимущественной покупки доли в имуществе при продаже с публичных торгов не действует. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О.

Довод кассационной жалобы о введении моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы Стахановы являются лицами, которые подлежат признанию должниками в силу Закона о банкротстве (абз. 3 ст. 2) и в связи с чем, на них распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Учитывая изложенное оснований для приостановления исполнительного производства должниками по которому являлись истцы Стахановы не имелось.

Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стаханова Сергея Петровича, Стахановой Татьяны Викторовны, Стаханова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи