Решение по делу № 2а-315/2019 от 26.02.2019

Административное дело № 2а-315/2019

УИД 62RS0011-01-2018-000667-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                             г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя административного истца Григорьевой С.В. – Медведевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Григорьевой Светланы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Карповой Ю.В., УФССП России по Рязанской области о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и признании факта полного исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Карповой Ю.В. о признании действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и признании факта полного исполнения решения Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП Карповой Ю.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Медведевой Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении Григорьевой С.В..

Считает, что она не должна платить исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано исполнение решения суда и полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным и отменить, признать факты, зафиксированные приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ фактом полного исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству.

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения по существу в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица Рязанский межрайонный природоохранный прокурор.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Карпова Ю.В., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, представила в адрес суда заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии, а так же возражения на административное исковое заявление.

Представитель ответчика УФССП России по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, представил в адрес суда заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же возражения на административное исковое заявление.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Григорьеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была возложена обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеро <данные изъяты> и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, демонтажа возведенного на участке металлического забора в пределах ширины береговой полосы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП Карповой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Медведевой Е.Л.

В отношении Григорьевой С.В. исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части решения изменена формулировка на формулировку, не содержащую обязывающих элементов, а именно: «обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеро <данные изъяты> и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, демонтажа возведенного на участке металлического забора в пределах ширины береговой полосы (<данные изъяты> м) за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением понесенных расходов с Григорьевой С.В.

С момента возбуждения по исполнительному производству производились исполнительные действия в отношении должника Медведевой Е.Л.. Доказательства наличия возбужденного исполнительного производства в отношении Григорьвой С.В. в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Григорьевой С.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Факт отсутствия возбужденного исполнительного производства в отношении Григорьевой С.В. также подтвержден вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель фактически не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении Медведевой Е.Л., а Григорьва С.В. не являлась лицом, участвующем в исполнительном производстве, в связи с чем, данное постановление нельзя признать законным.

Что касается требования Григорьевой С.В. о признании фактов, зафиксированных приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, фактом полного исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку судом установлено, что должником по исполнительному производству изначально должна была быть Григорьева С.В. в силу положений п. 3 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств тому, что ею исполнено решение Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании фактов, зафиксированных приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, фактом полного исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбужденном исполнительном производстве в отношении Медведевой Е.Л., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Григорьевой Светланы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Карповой Ю.В., УФССП России по Рязанской области о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и признании факта полного исполнения решения суда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Карповой Юлии Валерьевны по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В удовлетворении требований о признании фактов, зафиксированных судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, фактом полного исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Копия верна. Судья:                            Подкользина Л.М.