Решение по делу № 12-102/2018 от 05.07.2018

Дело № 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

13 августа 2018 г.	г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу Самуковой О.М. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 апреля 2018 г. Самукова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказании в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С постановлением не согласна Самукова О.М., в жалобе указывает на нарушения, допущенные при проведении плановой проверки, отмечает, что с хх.хх.хх г. она освобождена от обязанностей директора магазина, с актом проверки не ознакомлена, при проведении проверки протокол осмотра, протокол изъятия не оформлялся. Указывает, что она не являлась директором магазина «Пятерочка №», как указано в постановлении, а являлась директором магазина «Пятерочка №».

В судебном заседании Самукова О.М. жалобу поддержала.

Представители Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Немцова С.Я. и Редин А.М. с жалобой не согласились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Исходя из положений п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу п.7, 12 ст.17 указанного технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Приказом Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия от хх.хх.хх г. № предписано провести проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «...», место нахождения, в том числе - ....

Из акта проверки от хх.хх.хх г. следует, что проверка общества с ограниченной ответственностью «...» проводилась с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что в магазине «Пятерочка» по адресу: ... на момент проверки хх.хх.хх г. в 11 часов 45 минут в охладительных витринах, расположенных в торговом зале магазина хранилась и находилась в реализации продукция с истекшим сроком годности «котлеты из индейки», производитель ООО «Кудиновский мясной комплекс», д.в. хх.хх.хх г., в количестве 1 упаковки по 0,32 г, срок хранения согласно информации производителя, указанной на маркировке - 6 мес. (срок истек хх.хх.хх г.).

Согласно протоколу об административном правонарушении хх.хх.хх г. в 11 часов 45 минут в магазине № «Пятерочка» ООО «...», расположенном по адресу: ..., ... при проведении плановой выездной проверки выявлено, что директор магазина Самукова О.М. в морозильном ларе, расположенном в торговом зале магазина, допустила хранение с целью дальнейшей реализации (наличие ценника) животноводческой продукции с истекшим сроком годности: «котлеты из индейки», производитель ООО «Кудиновский мясной комплекс», д.в. хх.хх.хх г., в количестве 1 упаковки по 0,32 г, срок хранения согласно информации производителя, указанной на маркировке - 6 мес. (срок истек хх.хх.хх г.).

Материалами дела подтверждается, что Самукова О.М., являясь на момент проверки директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., согласно п. 2.7 должностной инструкции обязана обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, обеспечить отсутствие на хранении в холодильных камерах товара с истекшим сроком годности и других некачественных товаров, своевременно списывать некачественный товар.

Событие административного правонарушения и вина Самуковой О.М. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом приема- передачи товара на складе покупателя, должностной инструкцией, актом проверки и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что с хх.хх.хх г. заявитель была освобождена от должности директора, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку на момент проведения проверки Самукова О.М. являлась директором магазина, принимала непосредственное участие в проведении проверки хх.хх.хх г. Указание в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении номера магазина «Пятерочка №» не соответствующего действительному номеру магазина «Пятерочка №» с учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленной копией трудовой книжки Самуковой О.М., приказа № ОК №л/с от хх.хх.хх г. позволяют сделать вывод о допущенной технической ошибке вследствие предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» приказа о назначении Самуковой О.М. на должность директора магазина «Пятерочка №».

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что установленный ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок оформления результатов проверки соблюден, акт о проведении проверки был направлен по месту нахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и получен адресатом.

При проведении проверки Самукова О.М. присутствовала, информация о проводимом проверочном мероприятии до ее сведения как руководителя торгового учреждения была доведена. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Самуковой О.М., которая надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и является минимальным. Оснований для вывода о малозначительности допущенного нарушения не имеется.

Таким образом, постановление, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самуковой О.М., оставить без изменения, жалобу Самуковой О.М - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                     Н.В.Панасенко