Решение по делу № 2-337/2016 (2-2758/2015;) от 02.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Корнишина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Корнишину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Корнишина В.М. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Корнишину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2-3), требования мотивирует тем, что 30 октября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Корнишиным В.М. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 72 000 руб., ставка кредита 25 % годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 15 января 2029 года. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. Согласно п.5.1 Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по кредитному договору. 06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», с переходом к последнему всех прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк», 16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». По состоянию на 08 сентября 2015 года задолженность заемщика перед банком по вышеуказанному договору составляет 82796 руб. 79 коп., из которых: 71018 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 11778 руб. 26 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга. В связи с чем просит взыскать с Корнишина В.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 82796 руб. 79 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2683 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела Корнишин В.М. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО МДМ Банк о защите прав потребителей, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 114-116, 224-226) по тем основаниям, что 30 октября 2007 года между ним и ОАО Урса-Банк (ПАО МДМ Банк) был заключен кредитный договор № на получение кредитного продукта «Кредитная карта». Ответчиком снимались суммы, ущемляющие его права как потребителя, а именно комиссия за предоставление кредита в размере 5 % при каждом получении денежных средств, увеличение суммы кредита несет для него дополнительные финансовые обязательства. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, включая обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, нельзя считать самостоятельной банковской услугой, установление комиссии за предоставление кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено, и является в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемлением прав заемщика как потребителя. П 3.8 Условий кредитования о порядке списания денежных средств противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожным. Банком подан иск в суд о досрочном погашении всей суммы кредита, однако срок кредитного договора не истек, тем самым банк отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора, в связи с чем просит признать договор расторгнутым в связи с отказом банка от дальнейшего исполнения договора. В 2014 году в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, он утратил возможность выплачивать ежемесячные платежи, причиной тому явились сокращение на работе и отсутствие постоянного заработка, таким образом, он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности. На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, просит суд расторгнуть договор № от 30 октября 2007 года с даты обращения ПАО МДМ Банк с иском в суд, с целью зафиксировать сумму долга и прекратить дальнейшее начисление процентов, штрафов, пени по договору; признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами в размере 5 %; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за снятие наличных в размере 3800 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2462 руб. 77 коп.; признать недействительными условия п. 3.8; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Корнишин В.М., на встречных исковых требованиях к ПАО МДМ Банк настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, исковые требования ПАО МДМ Банк в части взыскания основного долга в размере 71018 руб. 53 коп. признал, указав, что не признает сумму взыскиваемых процентов в размере 11778 руб. 26 коп., поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства (подробные расчеты и формулы) образования указанной суммы процентов, в связи с чем просил размер процентов снизить или отказать банку в удовлетворении требований в данной части. Кроме того, пояснил, что во встречном иске требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ указано ошибочно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «МДМ Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил отзыв на встречное исковое заявление (л.д.158-159), согласно которому считает условия Кредитного договора соответствующими ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», кредитный договор является договором смешанного характера и содержит положения, касающиеся как кредитного договора, так и договора банковского счета. Предметом договора является открытие банком счета клиенту, осуществление приема и зачисления поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проведение других операций по счету, а также предоставление банком кредита клиенту на условиях, предусмотренных договором. Исходя их норм ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству возможно установление в кредитном договоре и иных сопутствующих платежей, платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Заемщику на момент заключения кредитного договора данная информация была доведена, располагая на стадии совершения сделки полной информацией о предложенной ему услуге, заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, связанные с подписанием кредитного договора и выписки из тарифов для частных клиентов, в том числе по уплате вышеуказанной комиссии. Таким образом, так как взимание комиссии не нарушает действующее законодательство, правовых оснований для взыскания морального вреда, неустойки, судебных издержек и штрафа нет. Так же считает необходимым отметить тот факт, что при списании денежных средств ст. 319 ГК РФ не нарушалась. Кроме того, просит применить ко встречным исковым требованиям Корнишина В.М. срок исковой давности и в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в том числе и по этому основанию.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 октября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Корнишиным В.М. в письменной форме путем подачи заявления был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта» и заключение договора банковского счета, согласно условиям которого, ОАО «УРСА Банк» предоставил заемщику кредит в размере 72000 рублей под 25% годовых, до востребования, но не позднее 15 января 2029г., предусмотрена повышенная ставка/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц, которые являются неотъемлемой частью заявления –оферты (л.д.27-28).

Кредитный договор, а также иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписаны собственноручно Корнишиным В.М., что не отрицалось последним в судебном заседании, следовательно, ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, размером кредита и сроком его возврата, и согласился с ними, поставив в документах свою подпись.

Согласно Условиям кредитования (л.д.29-30) в случае согласия с Заявлением на заключение договора банковского счета Банк открывает Клиенту банковскийсчет(п.3.2.2.1), открывает Клиенту ссудный счетдля выдачи кредита (п.3.2.2.2).

Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. Под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств (п.3.3).

На основании п.3.4 Условий срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

В соответствии с п. 4.1 Условий кредитования клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки установленные кредитным договором.

Согласно п. 5.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта», Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п.5.1.1).

06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «УРСА Банк» путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», с переходом к последнему всех прав и обязанностей ОАО «УРСА Банк». Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что подтверждается представленными истцом документами.

Судом установлено, что ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Корнишину В.М. кредит путем перечисления на открытый ему счет денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, в свою очередь ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору был произведен 21 августа 2014 года.

24 февраля 2015 года в адрес ответчика банк направил требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое Корнишиным В.М. оставлено без удовлетворения (л.д.31, 33).

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету (л.д.8-9, 10-26), задолженность Корнишина В.М. по состоянию на 08 сентября 2015 года составляет 124177 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному долгу – 71018 руб. коп., проценты по срочному основному долгу – 11 778 руб. 26 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 23 640 руб. 41 коп., пеня за просроченные проценты – 17740 руб. 38 коп. Как следует из представленного расчета и заявленных исковых требований, истцом предъявляется ко взысканию с ответчика только задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку данное требование истцом не заявлено.

Расчет задолженности судом проверен и, вопреки доводам ответчика, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом по возврату суммы кредита и процентов, ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с Корнишина В.М. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере – 82796 руб. 79 коп.

Рассматривая встречное исковое заявление Корнишина В.М. и заявление представителя банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005 г.) течение срока исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срок обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 октября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Корнишиным В.М. в письменной форме путем подачи заявления был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта» и заключение договора банковского счета, согласно условиям которого, ОАО «УРСА Банк» предоставил заемщику кредит в размере 72000 рублей под 25% годовых, до востребования, но не позднее 15 января 2029г.

Кроме того, заемщик был ознакомлен с Тарифами ОАО «УРСА Банк», согласно которым оплата товаров и услуг в предприятиях торговли через терминалы осуществляется бесплатно, установлена комиссия за получение наличных денежных средств в системе ОАО «УРСА Банк» по тарифному плану «Кредитная карта VISA» - 5%, за получение наличных денежных средств в других банках – 5% мин.3 долл.США+ комиссия др. бака, о чем имеется собственноручная подпись Корнишина В.М., что подтвердил последний при рассмотрении дела (л.д.125-126).

Как видно из Выписки из лицевого счета первое гашение комиссии за получение наличных денежных средств произведено Корнишиным В.М. 06 января 2008 года в размере 350 руб., данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца о признании недействительными условий договора в части условий, обязывающих заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств и применении последствий недействительности сделки, должен исчисляться с момента исполнения частично оспариваемой сделки, т.е. со дня совершения первого платежа за комиссию - с 06 января 2008 года.

В суд со встречным иском Корнишиным В.М. обратился 11 февраля 2016 года, пропустив трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыве или приостановлении течения срока исковой данности Корнишин В.М. в суде не заявлял, доказательств этого не представил.

При таких данных, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, истец на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, не ссылался, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении основных встречных требований о признании недействительным условие кредитного договора, обязывающее заемщика оплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 5 % и взыскании с ответчика указанной комиссии в размере 3800 руб., отказать, следовательно, производные от основных исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как устанавливают требования п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст.319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Как следует из п. 3.8 Условий кредитования, суммы, полученные банком от клиента, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1)            на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2)            на погашение денежной суммы, указанной в п.7.11 настоящих условий;

3)            на погашение технического офердрафта;

4)            на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом;

5)            на уплату повышенных процентов за просрочку возврата суммы основного долга за пользование кредитом;

6)            на уплату процентов за пользование кредитом;

7)            на погашение задолженности по кредиту (части кредита).

Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной настоящими условиями.

Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны собственноручно Корнишиным В.М. с отметкой об ознакомлении, следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом п. 3.8 Условий кредитования, был согласован сторонами договора при подписании.

Проанализировав согласованную сторонами очередность списания поступивших от клиента денежных средств в погашение платежа, предусмотренную п.3.8 Условий кредитования, суд приходит к выводу, что данное соглашение соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и ущемляющим права Корнишина В.М. как потребителя, не является, при этом, как следует из выписки по счету и расчету задолженности нарушений положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика платежей банком не допущено, на основании чего встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Требования ст. 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4).

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 30 октября 2007 года, мотивируя данное требование тем, что у него ухудшилось материальное положение (сокращение с работы, отсутствие постоянного заработка), что является существенным изменением обстоятельств, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора, и кроме того, банк, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Проанализировав положения ст. 451 ГК РФ, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются таким существенным изменением в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение или изменение договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов, не изменило предмет и обязательства сторон, и относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, перечисленных п. 2 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, доводы истца о том, что банк, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора, тем самым расторгнув кредитный договор, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора от 30 октября 2007 года.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку фактов нарушения прав Корнишина В.М. как потребителя, судом не установлено, суд считает необходим в удовлетворении требований о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Корнишину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Корнишина В.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 82796 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 рубля 90 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Корнишина В.М. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 10 августа 2016 года