Решение от 22.08.2022 по делу № 2-416/2022 от 22.06.2022

        45RS0003-01-2022-000529-40

        Дело № 2-416/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    р.п. Варгаши                                                                              22 августа 2022 года

    Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Пахаруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А. В. к Кудиновой О. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Кудиновой О.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что 28.04.2022 в 15 час.30 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus г/н №, принадлежащего К.С.С. под управлением Кудиновой О.М. и Kia Rio г/н №, принадлежащего истцу под управлением Т.Л.А. Виновником ДТП является Кудинова О.М., чья ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №. Ответственность водителя Kia Rio Т.Л.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №. В соответствии с экспертным заключением № от 22.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 600 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 67 800 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 95 800 руб. Просит суд взыскать с ответчика Кудиновой О.М. материальный ущерб в сумме 95 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы по уплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 074 руб.

Представитель истца Бывакин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик Кудинова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила снизить сумму исковых требований из расчета стоимости запасных частей в размере 92 364 руб. Пояснила, что фактически замена фары истцом не производилась. Кроме того, фару возможно отремонтировать (произвести шлифовку). Возражений по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и представителя не имеет.

Третье лицо Т.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо К.С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя, требования оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 в 15-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Lada Largus г/н №, принадлежащего К.С.С. на праве собственности, под управлением Кудиновой О.М. и Kia Rio г/н №, принадлежащего Тихонову А.В. на праве собственности, под управлением Т.Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio г/н № причинены механические повреждения.

Согласно определению старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Петрову С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.04.2022, следует, что водитель Кудинова О.М., управляя автомобилем Lada Largus г/н № при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль Kia Rio г/н № под управлением Т.Л.А. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудиновой О.М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, виновность Кудиновой О.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным административным материалом, определением инспектора ГИБДД и сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Largus г/н № Кудиновой О.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ №.

Автомобиль Kia Rio г/н № принадлежит Тихонову А. В., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio г/н № Тихонова А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio г/н № были причинены механические повреждения, в связи с чем, Тихонов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта б ст. 7 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», проведенной АО «АЛЬФА Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № без учета износа запасных частей составляет 82415 руб., с учетом износа -67775,64 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и выплатило Тихонову А.В. страховое возмещение в размере 67 800 руб., что подтверждается платежным поручением №609389 от 20.05.2022 в пользу Тихонова А. В..

Судом установлено, что Кудинова О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства Lada Largus г/н №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным лицом не установлены, транспортное средство передано ей во временное владение и пользование по воле собственника, Кудинова О.М. внесена в полис обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ИП Бывакина В.В. №/Т от 22.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 163 600 руб.

Представленное истцом заключение надлежащим образом устанавливает фактический размер ущерба, оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, со ссылкой на номера запасных частей и их стоимости. Повреждения, указанные в заключении, представленном истцом, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ДПС при осмотре места ДТП.

Суд принимает выводы данной экспертизы, как достоверные доказательства суммы ущерба, так как эксперт имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

При этом ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено.

Представленные ответчиком Кудиновой О.М. скриншоты с сайта магазина автозапчастей, а также счет на оплату ИП Л.С.В., с указанием стоимости запчастей, не свидетельствуют, о том, что в экспертизе произведен неверный расчет, так как стоимость запчастей в различных торговых точках может отличаться, а в экспертном заключении при расчете указаны средние цены на запчасти по Курганской области. Суд соглашается с представленным в экспертизе расчетом ущерба.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что фару возможно отшлифовать, замена ее не требуется, являются голословными, поскольку доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

Довод ответчика о том, что в настоящее время истцом не произведена замена фары, не является основанием для отказа в возмещении суммы ущерба, причиненного ответчиком, поскольку не основан на нормах права.

Соответственно с Кудиновой О.М. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 95 800 руб. (163 600 руб. – 67 800 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы у ИП Б.В.В. в размере 4 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт несения расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №926 от 22.05.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного к исковому заявлению договора об оказании юридических услуг от 20.06.2022 следует, что Тихонов А.В. и Б.В.В. заключили договор, согласно которому Б.В.В. принимает на себя обязательства оказать Тихонову А.В. юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП с Кудиновой О.М.

Стоимость услуг по договору от 20.06.2022 определена в размере 10000 руб., оплата подтверждается распиской Б.В.В. о получении денежных средств от Тихонова А.В.

Из материалов дела следует, что представитель Б.В.В. подготовил исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и участвовал в судебном заседании.

Согласно положениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика и не представлением доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает, что сумму в размере 10000 рублей является разумной по отношению к рассмотренному делу, исходя из его сложности, объёма проделанной представителем работы и критерия разумности.

Истцом при подаче иска, согласно чека-ордера №195 от 20.06.2022, уплачена государственная пошлина в размере 3074 руб., которая на основании с. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 95800 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3074 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 4000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░ 112874 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2022.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░