Решение по делу № 8а-29973/2020 [88а-29040/2020] от 16.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2455/2020

88а-29040/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                        14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 05 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес>, ФИО2 о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным ответа на обращение от 27 февраля             2020 года.

Требования обоснованы тем, что 26 мая 2017 года в отношении административного истца совершено преступление сотрудниками Росгвардии, полиции и следственного комитета <адрес>, о чем в этот же день ФИО1 сообщил следователю при составлении протокола его задержания. Данное сообщение зарегистрировано 29 мая 2017 года <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, как сообщение о преступлении. 01 августа 2018 года сотрудником <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05 марта 2020 года заявитель направил Президенту Российской Федерации обращение от 27 февраля 2020 года о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а затем в прокуратуру <адрес> для принятия решения.

29 апреля 2020 года начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7 на обращение дан ответ о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Административный истец считает указанный ответ незаконным, поскольку фактически заявление о совершенном в отношении него преступлении до 29 мая 2017 года не регистрировалось, надлежащим образом не проверялось, проявлен односторонний подход, и только через суд удалось передать заявление в следственный орган. Неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых ему не направлялись, о постановлении от 01 августа 2018 года ФИО1 узнал октябре-ноябре 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 05 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поданной 05 ноября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Кассационная жалоба мотивирована доводом о том, что судебные разбирательства проводились предвзято в отношении заявителя.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7 дан ответ на обращение              ФИО1 от 27 февраля 2020 года, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2018 года по результатам проверки заявления о противоправных действиях сотрудников Росгвардии и ОМВД России по <адрес> при его задержании.

В ответе указано, что 29 мая 2017 года в <адрес> межрайонном следственном отделе СУ СК России по <адрес> зарегистрирован рапорт исполняющего обязанности руководителя этой отдела ФИО8 о том, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил о совершении сотрудниками полиции 26 мая 2017 года преступления, выразившегося в его похищении, истязании, подбросе чужих предметов, хранение которых запрещено.            01 августа 2018 года следователем ФИО9 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также отсутствием в действиях сотрудников СОБР «<данные изъяты>» Управления Росгвардии по <адрес> и ОМВД России по <адрес>, осуществлявших задержание ФИО1, состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ. Усманским районным судом <адрес> жалоба ФИО1, в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения; в апелляционном порядке постановление не обжаловалось, и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции отказано.

На основании изложенного в ответе должностного лица указано, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый ответ соответствующим требованиям закона и отсутствии нарушений прав административного истца, исходил из следующего: ответ дан после проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, и вопрос о законности задержания ФИО1 рассматривался при избрании судом в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, а также при вынесении приговора. Данные обстоятельства обусловливали разрешение обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок с момента его поступления в прокуратуру <адрес>, в соответствии с установленным порядком, ответ дан уполномоченным должностным лицом по существу обращения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, не установив оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно, предвзятость по отношению к заявителю со стороны судов не установлена, доказательств такового заявителем не представлено.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи