Решение по делу № 2-768/2020 от 17.01.2020

                                                                                   Дело № 2-768/20

                                                                                      25RS0005-01-2020-000135-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 г.                                  г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Анциферовой О.Е.,

при секретаре                             Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Сергея Борисовича к Шевченко Станиславу Валерьевичу о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Демидов С.Б. обратился в суд с иском к Шевченко С.В. о расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, он уступил права требования по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним, Демидовым С.Б. и ФИО8 в сумме 2 395 000 руб. В состав уступаемых прав переуступаются права требования по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм по обязательствам ФИО5 по договору займа. По условиям договора, цена уступки составляет 2 395 000 руб. и уплачивается при подписании настоящего договора, который является актом приема передачи денежных средств. Вместе с тем, в связи с существенным нарушением условий (изменением обстоятельств) договора, вследствие его длительного неисполнения со стороны ответчика, он был лишен возможности быстрого взыскания долга с должника, т.е. на что рассчитывал при заключении договора цессии, вследствие не оплаты вознаграждения со стороны цессионария, вследствие отсутствия у цедента прав на передачу долга третьему лицу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие отсутствия в договоре цессии порядка и условий оплаты вознаграждения. При заключении договора цессии, если бы он знал, что договор цессии не будет исполнен в разумный срок, что вознаграждение по договору ему не будет выплачено и ответчик обманным путем завладеет правами на взыскание долга, введя его в заблуждение, фактического взыскания долга с должника со стороны ответчика производится не будет, то он не стал бы заключать и подписывать указанный договор. Кроме того, договор цессии не содержит условий о том, что риск изменения обстоятельств возлагается на какую- либо сторону, вследствие чего такой договор приносит ему убытки и ущерб. До настоящего времени он полагал, что договор цессии прекратил действие по истечении 3-х летнего срока давности, но цессионарий ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о правопреемстве по взысканию долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал, что ответчик, спустя 4,5 года хочет предпринять действия по взысканию долга с ФИО5 по договору займа, что нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о расторжении договора цессии с соглашением о расторжении договора и установил срок для добровольного порядка этого договора цессии и получения от него ответа на заявленное цедентом расторжение договора в течение 15 календарных дней с даты направления требования, однако ответа на нее не последовало. Просит суд расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

В обоснование исковых требований дополнили, что основанием для расторжения договора в совокупности являются: предмет уступки сторонами не согласован, сумму уступки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 395 000 руб. и существенно отличается от сумма 2 706 077 руб. 01 коп., присужденной первоначальному кредитору по решению от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре цессии не указана сумма, которую якобы получил истец в качестве цены уступки; правопреемник (ответчик) не выполнил обязательство по оплате уступленного права, не представил суду доказательств передачи цены уступки истцу; право на требование долга было передано физическому лицу, который не имеет статуса коллектора, что значительно ограничивает его права на взыскание долга с должника; в момент заключения договора цессии цедент не знал, что цессионарий не коллектор и не обладает специальными правами и полномочиями по взысканию долга, а договор цессии не содержит перечень прав цессионария, о которых было бы известно цеденту при заключении договора; в договоре цессии отсутствует подтверждение о факте передачи цены уступки цессионарием цеденту, и получение цены уступки цедентом, вследствие чего невозможно достоверно установить какую сумму цены уступки якобы получил цедент в качестве вознаграждения за уступку права требования. Отсутствие в договоре цессии суммы, полученной цедентом при уступке прав требования и факта передачи это суммы от цессионария к цеденту, противоречит ст. 808 ГК РФ, поэтому ответчиком не доказан факт передачи цены уступки цеденту при заключении договора цессии, вследствие чего факт перехода права требования является не состоявшимся и оспаривается истцом. При заключении договора цессии истец не знал и не понимал его условий, не знал, что ответчик обязан был передать истцу цену уступки по договору при его подписании, не знал, что ответчик не является коллектором, поэтому имеет ограниченные права на взыскание долга с должника и сможет взыскать долг, также как и истец, только через службу судебных приставов. При заключении договора цессии истец рассчитывал на быстрое взыскание долга с должника, т.к. между сторонами была достигнута договоренность о годичном сроке взыскания суммы долга, при этом ответчик должен был выплатить истцу 50% от взысканных с должника денежных средств, однако, в оговоренный срок ответчик взыскание не произвел, никаких действий для быстрого взыскания долга с должника не предпринял до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию долга с должника было окончено, ДД.ММ.ГГГГ истец не дождавшись исполнения обязательств по договору цессии со стороны ответчика вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время должник производит исполнение первоначальному кредитору, поэтому в случае передачи права требования новому кредитору будут существенно нарушены права истца на получение долга с должника. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в УМВД г. Владивостока заявление о факте мошеннических действий со стороны ответчика, в настоящее время по его заявлению проводится проверка.

Ответчик Шевченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Демидова С.Б. взыскана денежная сумма в размере 2 676 494 руб. 52 коп. (из которых 2 395 000 руб. - задолженность по договору займа от 04.08.29011 г., 281 494 руб. 52 коп. - проценты), расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 21 582 руб. 49 коп., всего 2 706 077 руб. 01 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Демидовым С.Б. (Цедент) и Шевченко С.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Владивостоке между цедентом и ФИО5 в сумме 2 395 000 руб. основного долга, всех причитающихся процентов и всех иных обязательств заемщика связанных с данным договором займа и вытекающим из него. Цедент гарантирует, что уступаемое обязательство на момент уступки ни частично, ни полностью не погашено, не является предметом судебного разбирательства, взыскания, не заложено, свободно от прав третьих лиц. В составе уступаемых прав переуступаются права требования по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм по обязательствам ФИО5 по договору займа (п.1). Цена уступки составляет 2 395 000 руб. и уплачивается при подписании настоящего договора. Настоящий договор является актом приема передачи денежных средств (п.2).

        Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, принадлежность подписи истцом не оспаривается.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Из постановления следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 81 920 руб. Исполнительный документ возвращен Демидову С.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 2 706 077 руб. 01 коп. Из постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 2 706 077 руб. 01 коп., в том числе, остаток неосновного долга 2 706 077 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование и соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с момента действия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и до июля2019 г. ответчик никаких мер для его исполнения, дальнейшей реализации прав, предусмотренных договором цессии по взысканию долга с заемщика, не предпринял, деньги по договору цессии в размере 2 395 000 руб. ему не передал, однако ответа на данное обращение истец не получил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания исковых требований истцом указано на существенные изменения обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении, нарушения обязательств по оплате уступки со стороны ответчика, неисполнение принятых обязательств по взысканию долга со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходил истец Демидов С.Б. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, существенного нарушения договора другой стороной, истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что в настоящее время не имеется оснований утверждать, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. В силу пункта 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылаются истец и его представитель в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Как усматривается из содержания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате уступки по оспариваемому договору не нашли своего подтверждения и опровергаются условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, цена уступки в размере 2 395 000 руб. уплачивается при подписании договора, который является актом приема передачи денежных средств. Согласно собственноручно выполненной истцом записи в договоре, истец денежные средства получил.

Следовательно, достаточных оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

        Таким образом, суд считает, что исковые требования Демидова С.Б. о расторжении договора, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Демидову Сергею Борисовичу к Шевченко Станиславу Валерьевичу о расторжении договора уступки прав требования от 25.03.2015 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2020 г.

       Судья:                                                                             О.Е. Анциферова