Решение по делу № 33-92/2022 (33-3608/2021;) от 16.09.2021

УИД 68RS0015-01-2021-000689-79

№33-92/2022 (№ 33-3608/2021)

Судья: Чепракова О.В. (№2-633/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечникова А.В. к Игнатовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Игнатовой Н.М. к Свечникову А.В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Игнатовой Н.М. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свечников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатовой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование заявленных требований Свечников А.В. привел, что в 14.00 часов 1 сентября 2020 года возле *** произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80 (***), под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21214 (***), принадлежащего Игнатовой Н.М., под управлением водителя Игнатова Р.И. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Игнатов Р.И., допустившего нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Игнатова Р.И. на момент ДТП застрахован не был. В САО «РЕСО-Гарантия», где по полису ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, Свечников А.В. обратиться не может, поскольку обстоятельства, при которых его автомобиль был поврежден, не подпадают под признаки страхового случая. Ссылаясь на результаты оценки величины причиненного материального ущерба, проведенной ООО «***», а также указывая на то, что Игнатова Н.М. и Игнатов Р.И. в добровольном порядке отказываются возместить причиненный ущерб, Свечников А.В. просил суд взыскать в свою пользу с Игнатовой Н.М. в счет причиненного ему имущественного ущерба 61 420 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 043 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным исковым заявлением, Игнатова Н.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований Игнатова Н.М. указала, что Игнатов Р.И. виновным в рассматриваемом ДТП признан не был. К административной ответственности он привлечен за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Поскольку данное ДТП не было зафиксировано ни в автоматическом режиме, ни какими-либо другими способами, то органы полиции не имели полномочий делать вывод о допущенных водителями нарушениях ПДД. Свечников А.В. и Игнатов Р.И. уехали с места происшествия, сотрудников ГИБДД не вызывали. Настаивая на том, что нарушение правил дорожного движения было допущено Свечниковым С.А., и ссылаясь на результаты оценки повреждений автомобиля ВАЗ-21214 (***), Игнатова Н.М. просила суд взыскать со Свечникова А.В. в ее пользу в счет причиненного имущественного вреда 35 950 руб. и 5 000 руб. в возмещение затрат на оценку ущерба.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2021 года исковые требования Свечникова А.В. удовлетворены. С Игнатовой Н.М. в пользу Свечникова А.В. в счет причиненного имущественного ущерба взысканы 61 420 руб., судебные расходы в размере 13 543 руб., из которых 8 500 руб. возмещение затрат на оценку ущерба, 2 043 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 3 000 руб. оплата услуг за составление искового заявления.

В удовлетворении встречных исковых требований Игнатовой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Игнатова Н.М., ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, настаивает на том, что вина Игнатова Р.И. в рассматриваемом ДТП не установлена. Просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Свечникова А.В. и удовлетворив ее встречные исковые требования.

Игнатова Н.М. в судебном заседании подержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 91 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Гражданская ответственность Свечникова А.В., как владельца автомобиля, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», при этом данная организация не была привлечена к участию в деле. Между тем, в случае установления обоюдной вины водителей в совершении ДТП, Игнатова Н.М. вправе обратиться в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Изложенные обстоятельства явились основанием к переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечению к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 01 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Игнатов Р.И. управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ***, совершая разворот с правой обочины и не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем АУДИ 80 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Свечникову А.В. При ДТП машины получили механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении *** от 02.09.2020 г. установлено, что Игнатов Р.И. 01.09.2020 г. в 14 часов 00 минут по адресу: *** нарушил п.8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем при совершении маневра (развороте) вне перекрестка с обочины не уступил дорогу т/с пользующемуся приоритетом движущегося в попутном направлении по главной дороге, ответственность предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении *** от 02.09.2020 г. установлено, что Игнатов Р.И. 01.09.2020 г. в 14 часов 00 минут по адресу: *** нарушил ФЗ№40 от 25.04.2002 г., управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, ответственность предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении *** от 02.09.2020 г. установлено, что Игнатов Р.И. 01.09.2020 г. в 14 часов 00 минут по адресу: *** нарушил п.2.1.1 ПДД РФ управляя автомобилем не имея при себе регистрационных документов, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении *** от 02.09.2020 г. установлено, что Игнатов Р.И. 01.09.2020 г. в 14 часов 00 минут по адресу: *** нарушил п.2.1.1 ПДД, управлял автомобилем не имея право на управление транспортным средством, то есть срок водительского удостоверения истек, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ

Протоколом об административном правонарушении *** от 02.09.2020 г. установлено, что Игнатов Р.И. 01.09.2020 г. в 14 часов 00 минут по адресу: *** нарушил п.2.5 ПДД РФ, невыполнение водителем обязанности предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, т.е. не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 года 18*** Игнатов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей. Обстоятельства установленные при рассмотрении дела (пункты нормативного правового акта, существо нарушения) п.8.8, п.2.1.1 ПДД, ФЗ№40 от 25.04.2002 г. полис ОСАГО владельцев т/с, ранее к административной ответственности не привлекался.

Протоколом об административном правонарушении *** от 02.09.2020 г. установлено, что Свечников А.В. 01.09.2020 г. в 14 часов 00 минут по адресу: *** нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно не выполнил обязанности водителя причастного к ДТП, не выставил знак аварийной остановки, переставил т/с причастное к ДТП.

В соответствии с Паспортом транспортного средства *** собственником автомобиля Ауди 80, регистрационный знак ***, является Свечников А.В..

Согласно выводам экспертного заключения *** от 21 сентября 2021 г., выполненного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства АУДИ 80, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП составляет – 210542.00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 77520.00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства АУДИ 80 составляет 16100.00 рублей. Исходя из разности между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства, размер причиненного ущерба составляет 61420.00 рублей.

Как следует из справки МО МВД России «Моршанский» от 08.04.2021 года, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль ВАЗ 212114 г/н ***, VIN ***, 2007 года выпуска цвет – ярко – белый зарегистрирован на имя Игнатовой Н.М., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***.

Согласно экспертного заключения *** от 30.04.2021 г. выполненного ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 г.н. *** составит 35950 рублей.

Стоимость ущерба, определенная экспертными заключениями, сторонами по делу не оспаривается.

Полагая виновником в ДТП 1 сентября 2020 года Игнатова Р.И., Свечников А.В. обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Оспаривая вину Игнатова Р.И. в дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2020 года, Игнатова Н.М. в своем исковом заявлении, а также в пояснениях в судебных заседаниях, ссылалась, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 года Игнатов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей. Постановление о признании Игнатова Р.И. виновным в нарушении п.8.8. ПДД, предусмотренное ч.3. ст.12.14 КоАП РФ в отношении него не выносилось, а следовательно, Игнатов Р.И. не может быть признан виновным в спорном ДТП. По её мнению, вина в данном ДТП полностью должна быть возложена только на водителя Свечникова А.В., а следовательно нести ответственность должен только он.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

По ходатайству Игнатовой Н.М. судебной коллегий назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ***.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствовали ли Правилам Дорожного движения РФ действия водителей Свечникова А.В. и Игнатова Р.И. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2020 г. в 14 час.00 мин. в районе *** в ***?

2.    Как должны были действовать водители Свечников А.В. и Игнатов Р.И. в сложившейся данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям Правил дорожного движения РФ?

3.     Имелась ли у водителей Свечникова А.В. и Игнатова Р.И. техническая возможность избежать ДТП при принятии ими необходимых мер?

4.    Находятся ли действия водителей Свечникова А.В. и Игнатова Р.И. в причинной связи с ДТП?

Из сообщения эксперта *** следует, что в предлагаемом судом материале гражданского дела не содержится традиционный для судебной автотехнической экспертизы набор исходных данных для попытки устранить противоречия между версиями водителей, выполнить который методами экспертизы нельзя, в силу чего невозможно дать заключение по всем поставленным вопросам.

После получения сообщения от *** судебной коллегией предлагалось сторонам представитель дополнительные доказательства для проведения экспертизы.

Игнатова Н.М. в судебном заседании пояснила, что дополнительные доказательства у нее отсутствует.

От Свечиникова А.В. новые сведения и документы не поступили.

Вместе с тем, из объяснений Игнатова Р.И, имеющихся в представленном административном материале следует, что в 13 часов 1 сентября 2020 года он управлял автомобилем в технически исправном состоянии. Отъезжая от обочины, его начала пропускать машина Лада Ларгус, после чего он начал выезжать от дома в сторону ***. Не закончив маневр полностью на своей полосе в водительскую дверь врезался автомобиль Ауди 80 передней левой частью.

Согласно объяснений Свечникова А.В. он двигался со скоростью 30 км.ч. В районе магазина впереди него двигался автомобиль голубого цвета, который включил указатель правого поворота и стал медленно отъезжать с проезжей части к парковке магазина, но внезапно с обочины с права по ходу движения начал двигаться автомобиль Нива и перед его транспортным средством начал разворачиваться в противоположную сторону. Он не успел затормозить и совершил наезд на автомобиль Нива передней частью левой стороны в левую дверь автомобиля Нива.

Протоколом *** по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 года Игнатов Р.И. привлечен к административной ответственности, за нарушение п.8.8, 2.1.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем, при совершении маневра (разворота вне перекрестка) с обочины не уступил дорогу т\с, пользующемуся преимуществом движущегося в попутном направлении по главной дороге. Данный протокол подписан Игнатовым Р.И. В графе объяснения, Игнатов Р.И. указал, что согласен.

Доказательств признания действий сотрудников ИДПС ГИБДД МО МВД России «Моршаснкий», по ненадлежащему исполнения должностных обязанностей, связанных с составлением протоколов в отношении Игнатова Р.И. в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Моршанский» ФИО10, показал, что он работал с ФИО11 02 сентября 2020 года обратился мужчина, который пояснил, что произошло ДТП день назад, с виновником ДТП договорились, что он возместит все добровольно, но виновник ДТП не стал выходить на связь, после чего он решил обратиться в ГАИ. Второй участник ДТП был вызван в ОГИБДД, с них были взяты объяснения. Он, ФИО34 занимались данным ДТП. Прошло уже длительное время, поэтому фамилии участников он не помнит. Помнит только автомобили, участников ДТП - АУДИ и Нива. На место ДТП не выезжали. Как должностное лицо, он имеет право составлять постановления. Были составлены протоколы на обоих участников о том, что они покинули место ДТП. На Игнатова Р.И. им лично были составлены два протокола, взяты объяснения. Игнатов с протоколами ознакомлен, все права ему были разъяснены, в том числе и право на обжалование. В протоколах добровольно Игнатов Р.И. собственноручно написал «согласен». У Игнатова Р.И. было несколько нарушений, постановление было вынесено по более строгому наказанию.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал следующие пояснения: он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский». 02.09.2020 г. в 18.00 им сообщили, что произошло ДТП на ***. На основании показаний им были составлены несколько административных протоколов в отношении Игнатова Р.И.: у него не было страховки, водительское удостоверение было просрочено. ДТП произошло 1 сентября, но так как они не договорились, они обратились 2 сентября в полицию. Протокол об административном правонарушении по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ составлял ФИО35. Игнатов получил водительское удостоверение сроком на 10 лет, если водитель не поменял водительского удостоверения, то считается, что он управлял без водительского удостоверения. Участникам ДТП нужно было вызвать экипаж ДПС. Так как у одного из участников ДТП не было страхового полиса, им был составлен протокол по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Также был составлен протокол за то, что они переместили транспортные средства, привлечены были оба участника ДТП. Киреев вынес протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, на основании показаний обоих участников ДТП. За данное правонарушение штраф 500 рублей по ст. 12.14 КоАП РФ, а по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ – штраф 800 рублей. Они могут составить несколько протоколов, и по какому идет максимальный штраф они составляют постановление, но перечисляют все пункты правил, которые он нарушил. В фабуле постановления все указано. На гражданина может составляться 5 протоколов, но выноситься постановление за максимальное наказание.

Судебная коллегия принимает показания свидетелей, считая их логичными последовательными и не противоречащими друг другу.

Возражения Игнатовой Н.М., касающиеся того, что Игнатов Р.И не был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу п.2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкций, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Игнатов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2020 года ***. В фабуле постановления указано, что обстоятельства установленные при рассмотрении дела (пункты нормативного правового акта, существо нарушения) п.8.8, п.2.1.1 ПДД, ФЗ№40 от 25.04.2002 г. полис ОСАГО владельцев т/с.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В своем заявлении Игнатов Р.И., поданном в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указал, что после ДТП не настаивал, чтобы вызывать сотрудников ГИБДД, так как у него не было при себе страхового полиса, и было просрочено действие водительского удостоверения. Протокол ***, в котором указано про правонарушение п.8.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена часть3 ст.12.14 КоАП РФ подписывал.

Постановление от 02.09.2021 г. *** Игнатовым Р.И. не обжаловалось, вступило в законную силу. В установленный действующим законодательством двадцатидневный срок с момента вынесения постановления, Игнатовым Р.И. штраф был оплачен в размере 400 рублей. Тем самым, Игнатов Р.И. выразил своё согласие с вынесенным в отношении него постановлением. Данный факт подтверждает истец Игнатова Н.М. в своём встречном исковом заявлении. Таким образом, Игнатов Р.И. понес наказание и за нарушение п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства отсутствия вины Игнатова Р.И., расчеты скорости и расстояния движения, составленные самостоятельно Игнатовой Н.В., указанные во встречном исковом заявлении, так они носят предположительный характер. Игнатова Н.В. не является специалистом, обладающим специальными познаниями для составления подобных расчетов.

На основании исследованных материалов дела судебная коллегия проходит к выводу о том, что в 1 сентября 2020 года водитель Игнатов Р. И. управляя транспортным средством в нарушение изложенных выше положений пункта 8.8 Правил дорожного движения не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди80, под управлением Свечникова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, предназначенной для движения транспорта в попутном направлении, выехав на которую Игнатов Р.И. создал помеху для движения транспорта в попутном направлении, чем нарушил требования п. 8.8 (абзац 1) ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с причинёнными транспортному средству Свечникова А.В техническими повреждениями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Игнатова Р.И. на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП 01 сентября 2020 года автомобилем ВАЗ 21214 регистрационный знак *** управлял Игнатов Р.И., собственником указанного транспортного средства является Игнатова Н.М.

Судебной коллегии не представлено доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21214 регистрационный знак *** выбыл из обладания Игнатовой Н.М. в результате противоправных действий других лиц, а также, что Игнатов Р.И. на законном основании управлял транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что лицо, в чьем владении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано по риску его гражданской ответственности, не имело водительского удостоверения, судебная коллегия, основываясь на смысле абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, приходит к выводу о возложения на Игнатову Н.М., как владельца источника повышенной опасности на праве собственности, обязанности по возмещению вреда, причиненного описанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру *** от 09.10.2020 года Свечников А.В. за оказанную услугу по составлению искового заявления, оплатил 3000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Свечникова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом Свечниковым В.А. было оплачено экспертное заключение, выполненное ООО «***» от 21 сентября 2021 года по договору от 15 сентября 2021 года, согласно которого Свечников А.В. оплатил ООО «Тамбов-Альянс» за оказанную услугу 8500 рублей. Данные расходы по мнению суда апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2043 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика Игнатовой Н.М.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции *** заявлено ходатайство о возмещении расходов экспертного учреждения в сумме 2786 руб.

Как видно из материалов дела ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено Игнатовой Н.М., которая выразила готовность нести расходы на оплату услуг экспертов.

Таким образом, завяленное ходатайство подлежит удовлетворению и с Игнатовой Н.М. подлежит взысканию сумма расходов экспертного учреждения.

Исходя из собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Свечникова А.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.М.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Свечникова А.В. к Игнатовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Игнатовой Н.М. в пользу Свечникова А.В. в счет причиненного имущественного вреда 61 420 руб., судебные расходы в размере 13 543 руб., из которых 8 500 руб. - возмещение затрат на оценку ущерба, 2 043 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 3 000 руб. - оплата услуг за составление искового заявления.

В удовлетворении встречных исковых требований Игнатовой Н.М. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2022 года