Решение по делу № 2-2494/2014 от 04.04.2014

Дело №2-2494/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Даниловой Веры Валерьевны к Доставалову Дмитрию Яковлевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Данилова В.В. обратилась в суд с иском к Доставалову Д.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что 19.10.2013 в 10 часов 20 минут на 1147 км автомобильной дороги М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Доставалов Д.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., не справился с управлением и допустил наезд на стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта ..... от 18.01.2014. Гражданская ответственность Доставалова Д.Я. как владельца транспортного средства застрахована открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», которое 05.02.2014 выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, который выразился в легком сотрясении головного мозга, ушибов мягких тканей бедра и лица. Истец находилась на амбулаторном лечении с 21.10.2013 по 06.11.2013. При дорожно-транспортном происшествии истец испытала сильную физическую боль, ощущала угрозу своей жизни, пережила сильный эмоциональный стресс. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Данилова В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности КирьяновА.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Доставалов Д.Я. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что автомобиль истца, совершавший обгон впереди идущего транспортного средства, развернуло и вынесло на обочину. Поскольку впереди идущий автомобиль, двигавшийся позади автомобиля истца и перед автомобилем ответчика, стал резко тормозить, ответчик, чтобы избежать столкновения съехал на обочину, где столкнулся с автомобилем истца.

Третье лицо Данилов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем ДЭУ Матиз, принадлежащим его жене Даниловой В.В., которая находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем сидении. При выполнении обгона впереди идущего автомобиля (фуры) произошел занос автомобиля, которым он управлял. Автомобиль ДЭУ Матиз развернуло и вынесло на обочину. После остановки автомобиля Данилов Ю.А. выключил двигатель. После этого произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Прокурор города Северодвинска, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую карту ДаниловойВ.В., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2013 в 10 часов 20 минут на 1147 км автомобильной дороги М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Доставалову Д.Я. и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Данилова Ю.А., принадлежащего Даниловой (Овчинниковой) В.В.

Автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак ....., находится в собственности Даниловой (Овчинниковой) В.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял муж истца ДаниловЮ.А., включенный в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (страховой полис .....).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего капота, передних крыльев, разбиты и сорваны с креплений передние фары, возможны скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей согласно заключению независимой экспертизы ..... от 18.01.2014, подготовленному индивидуальным предпринимателем СтронаГ.Ж., составила 163596 рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия 19.10.2013 была застрахована открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия». По обращению истца страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ДаниловаВ.В., находившаяся в момент столкновения в салоне автомобиля ДЭУ Матиз на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и левого бедра. После дорожно-транспортного происшествия у ДаниловойВ.В. диагностировано сотрясение головного мозга, астенический синдром. Находилась на амбулаторном лечении с 21.10.2013 по 06.11.2013.

Постановлением <данные изъяты> от 03.12.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАПРФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, никем не оспариваются и суд признает их установленными.

В силу ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления от 03.12.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что 19.10.2013 в 10 часов 20 минут на 1147 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области водитель ДоставаловД.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., не справился с управлением, допустил наезд на стоящую на обочине автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Согласно объяснениям ответчика ДоставаловаД.Я. от 19.10.2013, зафиксированным сотрудником ГИБДД, 19.10.2013 около 10 часов 20 минут ответчик ехал на автомобиле <данные изъяты> со стороны Архангельска в сторону Москвы со скоростью около 60 – 65 км/ч. Впереди идущая автомашина <данные изъяты> обогнала иномарку черного цвета, после чего стала обгонять лесовоз. В процессе обгона автомобиль <данные изъяты> стало заносить, развернуло и вынесло на правую обочину (по ходу движения ответчика). Впереди идущая иномарка стала тормозить. Чтобы избежать столкновения ответчик тоже начал торможение и отвернул на правую обочину, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Объяснения ДоставаловаД.Я. согласуются с объяснениями ДаниловойВ.В. и Данилова Ю.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании третье лицо Данилов Ю.А. пояснил, что 19.10.2013 управлял автомобилем <данные изъяты>. При обгоне впереди идущего автомобиля ДаниловЮ.А. потерял контроль над управлением транспортным средством, его автомобиль занесло, развернуло и вынесло на правую обочину. ДаниловЮ.А. выключил двигатель своего автомобиля, хотел отстегнуть ремень безопасности, но увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение.

В судебном заседании ответчик ДоставаловД.Я. также пояснил, что автомобиль истца <данные изъяты> остановился перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

Данные объяснения согласуются с показаниями свидетеля ШестаковаА.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и двигавшимся за автомобилем ответчика.

В силу пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ответчика ДоставаловаД.Я. следует, что после того, как автомобиль истца при выполнении обгона занесло и развернуло, впереди идущий автомобиль (иномарка черного цвета) начал торможение. Как пояснил ответчик, съезд его автомобиля на обочину был обусловлен желанием избежать столкновения с впереди идущим автомобилем.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 19.10.2013 на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что с момента выезда автомобиля ответчика на обочину, он продолжал движение по обочине на протяжении около 100 м (согласно схеме след правого колеса автомобиля ответчика на обочине имеет протяженность 101 м, след левого колеса – 90 м).

Данных, указывающих на движение автомобиля <данные изъяты> навстречу автомобилю ответчика по обочине, схема места совершения административного правонарушения не содержит. Объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля подобное обстоятельство также не подтверждается. Напротив, из объяснений Данилова Ю.А. и ДоставаловаД.Я. усматривается, что до столкновения указанных транспортных средств автомобиль истца прекратил движение. По объяснениям третьего лица Данилова Ю.А., на момент столкновения двигатель автомобиля <данные изъяты> был выключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 19.10.2013 произошло столкновение двигавшегося по обочине автомобильной дороги автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, с стоявшим на этой обочине автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Доводы ответчика, связанные с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполнял рискованный маневр, в результате чего произошел занос данного автомобиля, не свидетельствуют о наличии вины третьего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО17 автомобиль истца двигался впереди автомобиля ответчика. Между автомобилем истца и автомобилем ответчика двигался еще один автомобиль (иномарка черного цвета), который после заноса автомобиля <данные изъяты> и его выноса на правую обочину продолжил движение, избежав столкновения с автомобилем истца. Как следует из показаний свидетеля ФИО18 указанный автомобиль (иномарка) на полосу встречного движения при этом не выезжал.

При данных обстоятельствах действия водителя автомобиля ФИО19 не находятся в причинной связи с столкновением автомобиля <данные изъяты> под управлением ДоставаловаД.Я. и находившегося в момент столкновения на обочине автомобиля ФИО20.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ДоставаловД.Я. в указанной ситуации изменил направление движения, съехав на правую обочину, по которой его автомобиль продолжал двигаться около 100 метров.

При этом из акта проверки дорожных условий на месте ДТП, составленного 19.10.2013 следует, что в день дорожно-транспортного происшествия шел обильный мокрый снег, температура воздуха около 0 ?С, состояние проезжей части мокрый асфальт, проезжая часть на всю ширину обработана пескосоляной смесью.

Сведения о погодных условиях, указанные в акте проверки дорожных условий, подтверждаются объяснениями ответчика и третьего лица, показаниями свидетеля, сообщением ФГБУ«Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». В указанном сообщении, в том числе, содержатся сведения о метеорологической дальности видимости по данным метеостанции Холмогоры – 1 км, и по данным метеостанции Емецк – 2,1 км.

Из объяснений ответчика ДоставаловаД.Я. следует, что он видел, как автомобиль <данные изъяты> начал выполнять маневр обгона, и что потом стало происходить с данным автомобилем. Из показаний свидетеля ФИО21 также следует, что свидетель, двигаясь на своем автомобиле позади автомобиля ответчика, имел возможность видеть происходившее с автомобилем истца.

Исходя из того, что ответчик видел маневр автомобиля ФИО22, а также последовавший после начала выполнения маневра обгона занос этого автомобиля, в своих действиях ответчик должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако вместо снижения скорости и остановки своего автомобиля ответчик ДоставаловД.Я. допустил съезд своего автомобиля на обочину, вследствие чего произошло столкновение с находившимся на обочине автомобилем истца.

Таким образом, непосредственной причиной столкновения данных транспортных средств явились действия водителя ДоставаловаД.Я., не соответствующие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения: деформация переднего бампера, переднего капота, передних крыльев, разбиты и сорваны с креплений передние фары, возможные скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением ..... от 18.01.2014, подготовленным индивидуальным предпринимателем СтронаГ.Ж. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Указанная величина стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Оценка выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, и подготовку по соответствующим экспертным специальностям. Заключение ..... от 18.01.2014 соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям ФСО№3.

Доказательств, опровергающих факт причинения или размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2013, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления и представленного в дело сообщения открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» усматривается, что ДаниловойВ.В. страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что соответствует страховой сумме, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 ГКРФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в момент столкновения автомобиль истца <данные изъяты> находился на обочине, стоял, движения не осуществлял. Следовательно, в силу приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений в ситуации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение, должна быть возложена на ответчика, в результате действий которого истцу был причинен ущерб.

Поскольку величина стоимости восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ..... от 18.01.2014, а также расходы на проведение данной экспертизы сторонами не оспариваются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии со ст.151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ДаниловойВ.В. были причинены телесные повреждения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи ..... от 19.10.2013 следует, что на место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По результатам осмотра ДаниловойВ.В. поставлен диагноз: ушибленная рана слизистой левой щеки, артериальная гипертензия, оказана помощь: полоскание полости рта с хлоргексидином 0,05%, холод к щеке. Состояние пациентки удовлетворительное, поведение возбужденное, сознание ясное. Момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, спала, сознание не теряла. Направлена в травмпункт по месту жительства.

Из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что ДаниловаВ.В. обратилась в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи» 19.10.2013 с жалобами на боли <данные изъяты>. Общее состояние удовлетворительное, в области <данные изъяты>, отек <данные изъяты>, <данные изъяты> в области <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты> Даны рекомендации, установлена нетрудоспособность. При обращении к врачу 21.10.2013 жаловалась на <данные изъяты>, не исключается <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение, выдан больничный лист. Истец 25.10.2013 была осмотрена неврологом. Жалобы на <данные изъяты>, после инъекции сонливость, жажда, поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В дальнейшем обращалась на прием к неврологу 28.10.2013 и 31.10.2013 с жалобами на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При осмотре 06.11.2013 чувствовала себя удовлетворительно, <данные изъяты> болей нет, выписана к труду с 07.11.2013.

Согласно заключению эксперта ..... от 11.11.2013, составленному в ходе производства по делу об административном правонарушении, после дорожно-транспортного происшествия у ДаниловойВ.В. имелись телесные повреждения характера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок до 3 суток до обращения за медицинской помощью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены физические страдания, вследствие причинения вреда ее здоровью, а также нравственные страдания, вызванные испытанной от полученных травм физической болью, а также нарушением привычного образа жизни в связи с необходимостью лечения.

Физические и нравственные страдания, испытанные ДаниловойВ.В., являются моральным вредом, причиненным истцу, подлежащим возмещению путем взыскания денежной компенсации.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ДоставаловаД.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Управляя указанным автомобилем, ДоставаловД.Я. допустил выезд автомобиля на обочину, где допустил столкновение с стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в котором в качестве пассажира находилась истец.

Действия ответчика не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в непосредственной причинной связи с причинением вреда здоровью истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что ст. 1079 ГПКРФ обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ДоставаловаД.Я.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статей 151 и 1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГКРФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда истцом ДаниловойВ.В. заявлены физические и нравственные страдания, которые она претерпела в связи с повреждением своего здоровья.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения – ушибы мягких тканей лица, левого бедра. На месте дорожно-транспортного происшествия истцу была оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи. В дальнейшем в период с 19.10.2013 по 06.11.2013 истец находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна. В период лечения испытывала головные боли, диагностировано сотрясение головного мозга. Истец шесть раз обращалась на прием к врачу, принимала медикаменты, ей были назначены инъекции.

Таким образом, истец продолжительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься своей обычной деятельностью, утратила на это время привычный круг общения, испытывала страх за свое здоровье, неприятные ощущения в связи с медицинскими процедурами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, вызванные повреждением здоровья. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, их характер и глубину, особенности личности потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец ДаниловаВ.В. обратилась за юридической помощью в Северодвинскую городскую коллегию адвокатов, заключив соглашение с адвокатом ШильниковскимВ.В.

Истец оплатила оказанные представителем услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от 01.04.2014.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов ДаниловойВ.В., в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление, представил доказательства по делу, представлял интересы истца в предварительных судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, суд признаёт понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Заявленные истцом расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2014, выданной нотариусом нотариального округа г.Северодвинск Архангельской области ЗебзеевойР.Н., обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В оставшейся неоплаченной истцом части государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании ч. 1 ст.103 ГПКРФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Даниловой Веры Валерьевны к Доставалову Дмитрию Яковлевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Доставалова Дмитрия Яковлевича в пользу Даниловой Веры Валерьевны <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Доставалова Дмитрия Яковлевича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов