Решение по делу № 22-944/2022 от 27.01.2022

Судья Порошин О.В.

№ 22-944-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвокатов Стаевского К.В., Путилова А.Ф.,

осужденных Азманова А.С., Коновалова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., апелляционным жалобам осужденных Азманова А.С., Коновалова В.В., адвоката Грибовой Ю.О. в защиту осужденного Азманова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года, апелляционной жалобе осужденного Азманова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года, апелляционной жалобе осужденного Коновалова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года

Азманов Артур Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

15 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы;

11 января 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Коновалов Василий Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Коновалова В.В. и Азманова А.С. пользу К. в возмещение ущерба от преступления 287 413 рублей 30 копеек.

Отменен, арест на денежные средства в сумме 230 000 рублей и 1 доллар США, 24 815 рублей и сотовый телефон «Самсунг» Galaxy А20, наложенный на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, хранящиеся в камере хранения и в бухгалтерии Управления МВД России по г. Перми.

Во исполнение решения суда по гражданскому иску обращено взыскание на денежные средства 140 000 рублей из 230 000 рублей, а также на 1 доллар США, изъятых 16 марта 2021 года при обыске в квартире ****; на 24 815 рублей и на сотовый телефон «Самсунг» Galaxy А20, изъятые у Коновалова В.В.

Принято решение о возврате 90 000 рублей из 230 000 рублей, изъятых 16 марта 2021 года при обыске в квартире ****, законному владельцу Т1.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года Азманову А.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, аудиопротоколом по 26 ноября 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года Коновалову В.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выступления прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осужденных Азманова А.С., Коновалова В.В., адвокатов Стаевского К.В., Путилова А.Ф. по доводам жалоб, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азманов А.С. и Коновалов В.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ИП К., совершенном в г. Перми 15 марта 2021 года в утреннее время по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит об изменении приговора, указании в его резолютивной части информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, в описательно-мотивировочной части верном указании оставшейся части денежных средств, подлежащих обращению в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшей, в размере 140000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Азманов А.С. ставит вопрос о переквалификации действий на менее строгий уголовный закон, снижении срока наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, снижении размера исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на обвинительный уклон суда, оказание на него психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, указывая, что необоснованно отказано в вызове следователя, проведении следственного эксперимента. Считает, что доказательства, представленные в судебном заседании потерпевшей в подтверждение причиненного ущерба, а также ее показания и показания свидетелей – оперативных сотрудников, недостоверными. Поскольку не доказано хищение в крупном размере, то гражданский иск удовлетворен необоснованно.

В апелляционной жалобе осужденный Азманов А.С. ставит вопрос об отмене постановления об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом по 26 ноября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он ознакомился только с одним томом из четырех, что ограничило его право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Грибова Ю.О. в защиту осужденного Азманова А.С. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий на пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчении наказания, применении положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере не доказан, поскольку первоначальные показания потерпевшей доказывают только факт кражи, а не ее размер, акт ревизии от 15 марта 2021 года является не достоверным и не соответствует нормативным документам, кроме того, фактически опись составлена по истечении 2-3 месяцев, все это время киоск работал, поэтому размер ущерба с достоверностью установить невозможно. Ходатайство защиты о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. При назначении наказания не в полной мере учтено признание вины Азмановым А.С., его раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, что в совокупности со смягчающими обстоятельствами дает основание для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов В.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела прокурору для организации дополнительного расследования с целью установления виновных лиц, указывая на односторонность судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает на то, что достоверно не установлен размер похищенного имущества, показания потерпевшей не последовательны, заявленный ею ущерб не подтвержден документально, акт ревизии является недопустимым доказательством, поскольку фактически исполнен в другое время, в его основу положены не отвечающие требованиям бухгалтерского учета товарно-транспортные накладные, следственный эксперимент органами предварительного следствия не проведен, а произведенный судом математический расчет нельзя признать достоверным. Считает, что размер похищенного следует исчислять, исходя из возвращенного потерпевшей товара на сумму 121862 рубля 62 копейки, который крупным не является. Утверждает, что не принимал участия в краже, а лишь согласился с предложением Азманова А.С. продать сигареты, а вырученные деньги поделить. Приобщенные к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, касающиеся проникновения в киоск, пути следования и посадки в трамвай, не подтверждают его участие в совершении преступления, кондуктор его не опознала, а водитель такси ошибся, указывая на него, изъятие плоскогубцев в ходе обыска в его квартире не доказывает его участие. Утверждает, что изъятые в ходе обыска 230000 рублей и 20000 рублей при личном досмотре принадлежат Т1. и должны быть возвращены им, суд, установив, что он проживал с Т1., не принял во внимание, что он вместе с ней воспитывал и обеспечивал двоих несовершеннолетних детей, что должно было быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов В.В. ставит вопрос об отмене постановления об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по 20 декабря 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, получив протокол судебного заседания, он обнаружил отличия от обстоятельств, исследованных в суде, ознакомление с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ было формальным, суд не обеспечил его условиями для того, чтобы он мог делать выписки из материалов дела и аудиозаписей.

В возражении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. считает доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе о вызове следователя, назначении и проведении бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которых обоснованно отказано.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, действий осужденных при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы о невиновности Коновалова В.В., о недоказанности предъявленного обвинения по квалифицирующему признаку совершения кражи в крупном размере, недостоверности доказательств по делу полно и объективно проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

В судебном заседании осужденный Коновалов В.В. вину не признал, пояснив, что по просьбе Азманова А.С. он продал сигареты, которые тот ему принес, не зная о том, что они похищенные, утверждая, что сигарет было меньше, чем указала потерпевшая; осужденный Азманов А.С. признал, что совершил кражу сигарет из торгового киоска с малознакомым Дмитрием, однако, в меньшем размере, действительно просил Коновалова В.В. продать сигареты, часть выручки оставить себе.

Вина осужденных подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями следующих лиц:

потерпевшей К., в том числе оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила, о том, что из арендуемого ею киоска путем взлома двери, была совершена кража сигарет на сумму более 411000 рублей, из которых возвращено на сумму около 121000 рублей, пояснив о том, какие сигареты и в каком количестве у нее были похищены, а также каким образом она определила размер ущерба с учетом товарных накладных и черновых записей о проданном товаре;

свидетеля З. о том, что она 14 марта 2021 года закрыла киоск, на следующий день обнаружили хищение товара, вместе с матерью К. они проводили ревизию и установили сумму ущерба с учетом накладных за февраль-март 2021 года и черновых записей проданного товара;

свидетеля Ш1., в том числе оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, о том, что, работая в такси, подвозил ранее незнакомых ему осужденных до ул. ****, где Коновалов В.В. вышел, а с Азмановым А.С. проехали до магазина «***», куда тот заходил, после чего вернулись и вновь посадили Коновалова В.В., у которого при себе был удлиненный предмет в пакете или чехле, после этого он довез их до Центрального колхозного рынка (далее ЦКР) и высадил;

свидетеля М., в том числе оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, о том, что, работая по уголовному делу, при просмотре записей с видеокамер был установлен путь следования осужденных, которые меняли одежду, от ЦКР до магазина «***» и обратно, их действия по проникновению в киоск, посадку в трамвай с объемными сумками, которые занесли в подъезд дома № ** по ул. ****, в тот же день вечером один из них вынес обе сумки, погрузил в автомашину и привез на мини-рынок «Гача», где реализовал. По лицам мужчин на видеозаписи в подъезде и по приметам установили подозреваемых – Коновалова В.В., проживающего в квартире № 1 подъезда, куда заносили сумки двое мужчин, и Азманова А.С. При обыске в квартире Коновалова В.В. по ул. **** изъяли строительные ножницы, маски-балаклавы, кожаную куртку с меховым воротником как на видеозаписях первого мужчины при входе в подъезд с сумками и при реализации похищенного, а также наличные денежные средства. Оба осужденных неоднократно привлекались к уголовной ответственности за кражи путем проникновения в торговые объекты;

свидетель Ш2., подтвердил показания свидетеля М., и дополнительно показал, что сам узнал на изъятых по настоящему делу видеозаписях Коновалова В.В., поскольку ранее видел его фотографии на ориентировках по совершенным преступлениям, как ранее судимого за кражи с проникновением в павильоны и киоски. Азманова А.С. на видеозаписях опознали подчиненные ему оперативные сотрудники, которые знали его по прошлым уголовным делам. По видеозаписям удалось отследить весь путь осужденных; в магазине «***», где Азманов А.С. покупал бутылку с водой, видеозапись не соответствует реальному времени, разница ориентировочно 30 минут;

свидетеля В. о том, что на остановке ЦКР в трамвай сели двое молодых людей в темных куртках с большими тяжелыми сумками из мешковатой ткани, доехали до ДК им. Свердлова и вышли. В судебном заседании указала, что Коновалов В.В. похож по росту и телосложению на высокого мужчину, Азманов А.С. похож по росту на второго мужчину, имеет такие же татуировки на руках и бородку на лице;

свидетеля Л., в том числе оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, о том, что он является председателем ТСЖ дома, где поживают Т1. и Коновалов В.В., которого, как и Азманова А.С. он опознал по предъявленным видеозаписям с камер видеонаблюдения из подъезда и фото, при просмотре в судебном заседании файлов видеозаписей во внутренних помещениях павильона на «Гаче» опознал Коновалова В.В.;

свидетеля П., оглашенными в судебном заседании, о том, что Азманов А.С. является его другом, 15 марта 2021 года тот был у него и предложил в подарок свои кроссовки, а он в свою очередь отдал тому свои, по предъявленному сотрудниками полиции видео опознал Азманова А.С.;

свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании, о том, что 15 марта 2021 года мужчина, представившийся Александром, предложил срочно купить у него сигареты, а вечером сказал, что сигареты надо забрать по адресу ****. Около 22 часов Александр на такси привез 2 сумки с сигаретами, осмотрев которые он предложил 150000 рублей, оценив их стоимость примерно на 350000 рублей, он отдал Александру за товар 50000 рублей, остальные деньги обязался отдать 17 марта 2021 года после реализации. По предъявленной видеозаписи и фото опознает Александра, со слов сотрудников полиции он узнал, что это Коновалов В.В. Большую часть сигарет и зажигалки он продал, а оставшееся изъяли 19 марта 2021 года;

свидетеля Т2., оглашенными в судебном заседании, о том, что на предъявленной ей видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «***», а также входа в подъезд, она опознала своего брата Азманова А.С., но не уверенно;

свидетеля Т1., в том числе оглашенные в судебном заседании, которые она подтвердила, о том, что при обыске 16 марта 2021 года в их квартире забрали одежду и инструменты Коновалова В.В. и принадлежащие ей денежные средства 230 000 рублей, тренерскую сумку Азманова А.С. с его паспортом. Деньги у нее от продажи породистых щенков, продала на общую сумму 285 000 рублей, которые ей покупатели передали наличными, а часть перевели на ее банковскую карту, изъятый у Коновалова В.В. телефон принадлежит ей;

свидетеля Т3., в том числе оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил, о том, что 14-15 марта 2021 года он давал Коновалову 20000 рублей для приобретения колес, на видеозаписях в подъезде дома, около павильона на улице ходят молодые люди, среди них один одетый в куртку с меховым воротником, черную шапку, из павильона, куда заносят две большие сумки, молодой человек в куртке с меховым воротником, черной шапке, и когда этот молодой человек выходит из павильона и идет по дороге, это возможно Коновалов В.В., похож по одежде и по походке.

Показания потерпевшей К. и свидетелей З., Ш1., М., Ш2., В., Х., Л., П. обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденных судом верно не установлено, показания этих лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколами: осмотра места происшествия с фототаблицей;

обыска в квартире № **** г. Перми, в ходе которого изъяты 2 парика, куртка кожаная с меховым воротником рыжего цвета, темная болоньевая куртка с капюшоном с логотипом «Найк», 2 маски-«балаклавы», 2 пары синих джинсов в полиэтиленовом пакете, 6 полосатых сумок серо-голубого цвета, гвоздодер в рюкзаке синего цвета, 2 гвоздодера и кусачки в зеленом мешке, паспорт гражданина РФ Азманова А.С. с блокнотом и листком с записями, инструменты, денежные средства 230 000 рублей, черная дорожная сумка с инструментом, рюкзак синего цвета с буквой «N»;

личного досмотра Коновалова В.В., в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг» Galaxy А20 с сим-картой, домофонный ключ и денежные средства в сумме 24 750 рублей и монеты на 65 рублей;

выемки у Коновалова В.В. темной кожаной куртки с меховым воротником, черных зимних ботинок;

осмотра одежды Коновалова В.В., одежды и предметов, изъятых при обыске в его квартире по ул. **** г. Перми;

выемки и осмотра изъятых у Азманова А.С. куртки черно-серой болоньевой, желтой олимпийки «Адидас», черных спортивных брюк «Адидас» с желтыми лампасами, кроссовок с серо-белыми полосами «Найк»;

заключением эксперта № 207, согласно которому след орудия взлома № 1 на поверхности пробоя, изъятый 15 марта 2021 года с двери табачного киоска ИП К., оставлен представленными на исследование плоскогубцами с оранжево-черными ручками, изъятыми при обыске из рюкзака Коновалова В.В. на ул. **** г. Перми;

протоколами выемки у заместителя начальника ОСО УР Управления МВД России по г. Перми Ш2. и оперуполномоченного Ф. CD-дисков с видеозаписями и протоколами их осмотра;

протоколами опознания, в ходе которых свидетель Ш1. указал на Коновалова В.В. и Азманова А.С. как лиц, которых он подвозил на автомашине от ул. **** до магазина «***», оттуда до ЦКР г. Перми ночью 15 марта 2021 года,

протоколом выемки 19 марта 2021 года в торговом павильоне ИП Х. 120 блоков сигарет различных марок и протоколом их осмотра;

уточненной справкой об ущербе ИП К.;

актом ревизии от 15 марта 2021 года о сумме недостачи товара на 410 199 рублей 92 копейки, товарными накладными и товарными чеками о закупочной стоимости и датах, количестве поставок потерпевшей похищенного товара и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Проведение личного досмотра Коновалова В.В. в отсутствие защитника не влечет признание протокола, составленного по его результатам, недопустимым доказательством, поскольку досмотр произведен в присутствии понятых, протокол подписан участвующими лицами без замечаний, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющегося действием, не терпящим отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, не требуется.

Несоответствие в обвинительном заключении ссылок на листы дела, где находятся доказательства и процессуальные документы, фактической их нумерации не является нарушением, которое препятствовало принятию решения по имеющемуся обвинительному заключению и не нарушало право осужденных на защиту, поскольку с материалами уголовного дела они ознакомились в ходе предварительного следствия в полном объеме, наличие тех документов, на которые ссылался в суде апелляционной инстанции Коновалов В.В. им не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, судом при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, требующих толкования в их пользу, судебная коллегия не усматривает.

Переоценка этих доказательств со стороны защиты, выявление несущественных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты от предъявленного обвинения и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и неправильном применении уголовного закона.

Судом проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам версия стороны защиты о невиновности Коновалова В.В., подвергнуты критической оценке показания осужденных в этой части.

Доводы осужденного Азманова А.С. об оказании на него психологического давления в ходе предварительного следствия ничем объективно не подтверждены, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не подавал, показания давал в присутствии адвоката и не пояснял о том, что хищение совершено им совместно с Коноваловым В.В.

Суд правильно взял за основу показания свидетелей М. и Ш2., согласно которым по записям с камер видеонаблюдения удалось проследить путь следования преступников к месту совершения преступления и в дом, где проживал Коновалов В.В., а также с места сбыта похищенного, на тех же записях опознали осужденных и свидетели Л. и П., свидетель Ш1. опознал осужденных, которых подвозил к месту совершения преступления, В. опознала Азманова А.С. и указала на Коновалова В.В., как на лицо, похожее по росту и телосложению на второго мужчину, которые ехали в трамвае утром с тяжелыми сумками.

Эти доказательства согласуются с заключением криминалистической экспертизы изъятых в квартире по месту жительства Коновалова В.В. плоскогубцев, обнаружением и изъятием в ходе обыска в этой же квартире предметов одежды, сумок, рюкзака, масок-балаклав, совпадающих по приметам с теми, которыми согласно видеозаписей пользовались лица, совершившие преступление.

Доводы жалоб о неверном признании крупного ущерба, причиненного преступлением, несостоятельны, так как суд при решении данного вопроса руководствовался требованиями закона, предусмотренными ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, где крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей и исходил из показаний свидетелей З. и Х., потерпевшей, которая, несмотря на то, что заявляла о разных суммах, однако, уточняя размер причиненного ей преступлением ущерба, всегда уменьшала его, представила акт ревизии, по результатам которого составила справку об ущербе, обосновав его представленными товарно-транспортными накладными и пояснив каким образом проводила ревизию и как определила сумму ущерба, в том числе с помощью сведений о ежедневной выручке, черновых записей о проданном товаре, то обстоятельство, что акт ревизии вследствие недостаточной бухгалтерской грамотности датирован днем кражи, не влечет признание его недопустимым и не достоверным доказательством, а то, что киоск не прекращал работу, не опровергает выводов, содержащихся в акте. Кроме того судом проверена возможность вместить похищенное в похожие по объему сумки, которые были у похитителей, в том числе опытным путем, из объема похищенного исключено хищение зажигалок в количестве 50 штук на сумму 924 рубля в соответствии с позицией государственного обвинителя, что повлекло уменьшение размер похищенного.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие у Коновалова В.В. и наличие в действиях Азманова А.С. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Доводы жалобы о раскаянии Азманова А.С. в содеянном не являются основанием для смягчения наказания, каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденным назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, Азманову А.С. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции убедительно мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Дополнительное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил ст. 46 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Азмановым А.С. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отсутствуют основания для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Коновалова В.В., а наличие в действиях Азманова А.С. отягчающего наказание обстоятельства препятствовало изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вид исправительной колонии, где осужденным надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с законом.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, исходя из установленного судом размера похищенного, с учетом возвращенного потерпевшей имущества.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года разрешено наложение ареста на имущество Коновалова В.В., изъятого в ходе обыска и личного досмотра, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ с целью возможного возмещения ущерба, поэтому при удовлетворении гражданского иска правильно принято решение о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 24815 рублей, изъятые у Коновалова В.В., 140000 рублей, изъятые в ходе обыска 16 марта 2021 года в счет возмещения гражданского иска.

Объективных доказательств принадлежности 20000 рублей Т3. и 140000 рублей Т1. не представлено, в материалах дела имеется 2 расписки о получении ею наличных денег за продажу щенков на сумму 90000 рублей, которые по приговору суда подлежат возвращению ей, остальные денежные средства перечислялись на ее банковскую карту и не обналичивались.

Представленное адвокатом новое доказательство – расписка о приобретении Н. 12 ноября 2020 года у Т1. щенка за наличные деньги в размере 45000 рублей, не может быть принято судом апелляционной инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в суд первой инстанции свидетель Т1. ее не представила, в своих показаниях утверждала об отсутствии расписки при сделке с Н., защитником в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ не обоснована невозможность предоставления расписки в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с законом.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Излагая данные о личности Коновалова В.В. во вводной части приговора, суд допустил явную ошибку, указав, что он родился в ** году, в то время правильным следует считать год рождения дата, а также сослался на отсутствие у этого осужденного судимости в силу ст. 86 УК РФ, принимая во внимание, что с погашением судимости аннулируются все последствия, связанные с этой судимостью, то ссылка на ст. 86 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению.

Мотивируя решение о возврате Т1. 90000 рублей из 230000 рублей, изъятых в ходе обыска, суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора арифметическую ошибку при решении вопроса об обращении оставшейся суммы в счет возмещения причиненного ущерба, указав, что она составляет 130000 рублей вместо 140000 рублей, в этой части приговор подлежит уточнению.

Установив, что Коновалов В.В. имеет ребенка 9 февраля 2015 года рождения, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка, между тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей отсутствуют, поскольку Коновалов В.В. не заявлял о наличии у него двоих малолетних детей, признание такого смягчающего обстоятельства не связано с количеством детей.

Назначая наказание, суд в резолютивной части приговора в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, поэтому необходимо изменить приговор, дополнив его реквизитами для перечисления штрафа.

Решая вопрос о назначении наказания, суд сослался на активную роль осужденных в совершении преступления, тем самым признал это обстоятельство негативно влияющим на определение меры наказания, не обосновав, в чем конкретно выразилась эта роль и почему ее необходимо учесть при назначении наказания за совершенное преступление, поэтому приговор подлежит изменению в этой части, указанная ссылка исключению, а назначенное наказание – снижению с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая решение об обращении взыскания во исполнение решения суда по гражданскому иску на мобильный телефон «Самсунг» Galaxy А20, изъятый у Коновалова В.В., суд не учел, что Т1. представила документы о его приобретении и принадлежности ей сим-карты, находящейся в этом телефоне, таким образом, не опровергнуты заявления Коновалова В.В и Т1. о принадлежности мобильного телефона последней и передаче во временное пользование Коновалову В.В., поэтому приговор подлежит отмене в этой части, а мобильный телефон – возвращению Т1.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассационных жалоб о незаконном ограничении осужденных в праве на ознакомление с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденные с участием своих защитников в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела дважды без ограничения по времени, суд после постановления приговора предоставил каждому из них возможность ознакомления как с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, так и с материалами уголовного дела, не ограничивая их изначально, при этом по заявлению Коновалова В.В. порядок ознакомления был изменен.

Однако с 27 октября по 21 ноября 2021 года в течение 9 дней Азманов А.С. ознакомился с т. 1 л.д. 1-71, а Коновалов В.В. с 29 ноября по 8 декабря 2021 года в течение 3 дней ознакомился с т. 1 л.д. 1-65, что обоснованно расценено, как злоупотребление своим правом, нарушающим права и свободы других участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судом приняты мотивированные решения 22 ноября 2021 года об ограничении Азманова А.С. в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколом по 26 ноября 2021 года, а 10 декабря 2021 года – Коновалова В.В. по 20 декабря 2021 года.

Общий срок, который был предоставлен осужденным для дополнительного ознакомления с материалами дела с учетом его объема, судебная коллегия считает достаточным для подготовки к судебному разбирательству.

Ходатайство осужденного Коновалова В.В. об изготовлении и вручении ему копии материалов дела рассмотрено, обоснованно отклонено и доведено до его сведения (т.6 л.д.171).

Копии протоколов судебных заседаний были вручены осужденным, с аудиозаписью они ознакомлены полностью, с замечаниями не обращались, подробные апелляционные жалобы, активная позиция Азманова А.С. и Коновалова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылками на материалы уголовного дела свидетельствует о достаточной подготовленности осужденных к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, поэтому нельзя сделать вывод о нарушении их права на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановлений от 22 ноября и 10 декабря 2021 года не имеется.

Ошибочное указание в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции на то, что апелляционные жалобы поданы на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2022 года, а также неверное указание размера дополнительного наказания, назначенного Коновалову В.В., на соблюдение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства не повлияло.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2021 года в отношении Азманова Артура Сергеевича и Коновалова Василия Васильевича изменить:

во вводной части приговора уточнить год рождения осужденного Кновалова В.В. и считать правильным ** год вместо ** год;

исключить из вводной части приговора указание на ст. 86 УК РФ при изложении сведений о судимости Коновалова В.В.;

в описательно-мотивировочной части приговора указать оставшуюся часть денежных средств, подлежащих обращению в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшей, 140000 рублей вместо 130000 рублей;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание обстоятельством в отношении Коновалова В.В. признано наличие малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего ребенка;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденным ссылку на активную роль каждого при совершении преступления, снизить назначенное наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ: Азманову А.С. до 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 40000 рублей, Коновалову В.В. – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей;

указать в резолютивной части приговора, что наказание, назначенное Азманову А.С. и Коновалову В.В. в виде штрафа, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН/КПП 5904140498/590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя – Отделение Пермь Банка России// УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом Азманову Артуру Сергеевичу и Коновалову Василия Васильевичу (уголовное дело № 1-200/2021), код ОКОТМО 57701000, код бюджетной классификации дохода 188116 03200 01 0000140, УИН 18855921010560003192;

отменить приговор в части обращения взыскания во исполнение решения суда по гражданскому иску на мобильный телефон «Самсунг» Galagsi А20, вернуть этот телефон Т1..

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Грибовой Ю.О. – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года в отношении Азманову Артура Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года в отношении Коновалова Василия Васильевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ленинский районный суд г. Перми, осужденными, содержащимися под стражей со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись