Решение по делу № 2-68/2015 (2-3780/2014;) от 25.09.2014

Дело № 2-68/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

,,, ,,,

Истринский городской суд ,,, в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Коротаевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цюрих» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований пояснил, что ,,,. произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей ,,, управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю ,,, под правлением ФИО2

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ,,, ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Цюрих», полис ,,,

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «Гута- Страхование» по полису ,,,.

В ООО СК «Цюрих» поступило заявление от ,,, о страховом случае, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства ,,,.

После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

На основании расчета к выплате, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере ,,, руб. по платежному поручению ,,, от ,,,

ЗАО «Гута- Страхование» возместило ущерб в размере ,,,

Решением Арбитражного суда ,,, от ,,,. по делу ,,, с ЗАО «Гута- Страхование» в пользу ООО СК «Цюрих» было взыскано ,,, (до лимита ответственности страховщика).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб ,,,., расходы по оплате государственной пошлины в размере ,,,

Истец ООО СК «Цюрих» представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, вину в ДТП не отрицал, пояснил, что размер взыскиваемого ущерба завышен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, вину ответчика ФИО1 в ДТП не отрицала, пояснила, что размер ущерба завышен. Кроме того, при разрешении исковых требований просила разрешить вопрос о передаче ответчику деталей автомобиля, которые заменены, а именно передать бампер задний, датчик парковки, крышку багажника, эмблему, обозначение модели, фонарь задний правый наружный, противотуманный фонарь задний правый, нижнюю часть крыла, брызговик задний правый, подкрылок задний правый, т.к. они готовы компенсировать их стоимость. Просила также взыскать с ООО «Цюрих» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя ,,, руб., в качестве возмещения расходов на совершение нотариальных действий ,,, руб., в качестве возмещения расходов по оплате работы экспертов ,,, руб.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ,,, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей ,,, под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю ,,, под правлением ФИО2 (л.д.19, 80-83, 39-58).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем ,,,, совершил наезд на стоячее транспортное средство ,,, (л.д. 19, 20).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Цюрих» полис ,,, от ,,, (л.д.17).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «Гута- Страхование» по полису ,,, (л.д. 19).

В адрес ООО «Цюрих» ,,,. было подано заявление от ФИО2 о страховом случае, после чего ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля ,,, независимым автотехническим экспертом (л.д 16,18, 21,22-23, 24).

,,,. ООО «Цюрих» была произведена выплата страхового возмещения в ,,, руб. по платежному поручению ,,, (л.д. 31)

ООО СК «Цюрих» ,,, направило в адрес ЗАО «Гута - Страхование» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 32).

Согласно платежному поручению от ,,,. ЗАО «Гута- Страхование» возместило ООО СК «Цюрих» ущерб в размере ,,, руб. (л.д. 33)

Решением Арбитражного суда ,,, от ,,, по делу ,,, с ЗАО «Гута- Страхование» в пользу ООО СК «Цюрих» было взыскано ,,, руб. до лимита ответственности страховщика.(л.д.34-35,36)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, по состоянию на ,,,. с учетом износа составляет: ,,,) (л.д.116-147).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, материальный ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, размер материального ущерба с учетом заключения экспертизы он составляет ,,,., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, и полагает взыскать с ответчика ФИО1 ,,,. из расчета:

,,,

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

4. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

27. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

36. Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

В данном случае истцом в материалы дела не представлены сведения о возврате замененных частей автомобиля потерпевшему либо страховой компании причинителя вреда. Вместе с тем их стоимость взыскивается с ответчика.

Указанные обстоятельства с учетом пояснений ответчика, по мнению суда, порождают для истца обязанность по передачи их ответчику после выплаты ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100. ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- ,,, рублей, взыскать с ООО СК «Цюрих» в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя ,,, рублей, в качестве возмещения расходов на совершение нотариальных действий ,,, рублей, в качестве возмещения расходов по оплате работы экспертов ,,, рублей.

Кроме того, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы от ООО СК «Цюрих» не поступала в адрес экспертного учреждения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд считает возможным взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере ,,, рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ,,,., в порядке суброгации ,,,

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» передать ФИО1 детали, подлежащие замене: бампер задний, датчик парковки, крышку багажника, эмблему, обозначение модели, фонарь задний правый наружный, противотуманный фонарь задний правый, нижнюю часть крыла, брызговик задний правый, подкрылок задний правый.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в большем размере, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- ,,,.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя ,,, рублей, в качестве возмещения расходов на совершение нотариальных действий – ,,, рублей, в качестве возмещения расходов по оплате работы экспертов- ,,, рублей, и всего ,,,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ,,,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

,,, О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено ,,,