Решение по делу № 10-4/2019 от 16.08.2019

                              Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года                              село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

осужденного Морозова К.И.,

его защитника - адвоката Кулиманова А.В.,

представителя гражданского истца Ситникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кулиманова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 8 июля 2019 года, которым:

Морозов Константин Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <...>, <...>, <...>, безработный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (Десяти) процентов заработной платы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и аресте имущества;

гражданский иск территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Карпогорского обособленного подразделения к Морозову Константину Ивановичу о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично:

с Морозова Константина Ивановича в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб.,

у с т а н о в и л :

Морозов К.И. признан виновным в том, что в один из дней в период с 20 по 28 февраля 2018, в нарушение требований, предусмотренных ст. 8, ч. 4 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 29 Федерального закона №209 от 24.07.2009г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п. 17 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010 (далее – Правила охоты), устанавливающих порядок охоты на лося, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенные сроки охоты на лося, находясь в лесном массиве, в квартале №*** выдел №*** Сурского участкового лесничества Сурского лесничества Пинежского района Архангельской области, на расстоянии около №*** метров в восточном направлении от автодороги Карпогоры-Нюхча Пинежского района Архангельской области, с целью незаконной охоты и добычи животного лося, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выследил в лесу и произвел из огнестрельного оружия с нарезным стволом марки ОП-СКС калибра 7,62 мм (7,62х39 мм) отстрел одного лося, произведя в его направлении не менее одного прицельного выстрела, после чего в то же время и в том же месте расчленил тушу добытого лося, вывез её из леса и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив охотничьим ресурсам РФ, крупный ущерб в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе и выступлении в суде апелляционной инстанции адвокат Кулиманов А.В., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и уголовное преследование в отношении Морозова К.И. прекратить ввиду непричастности к совершению преступления, указывая, что его виновность не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что согласно показаниям Морозова К.И., 26 февраля 2018 года около 16 часов он выехал на машине из <адрес> в <адрес>, по пути увидел, как лиса перебежала дорогу, остановился, достал карабин, прошел несколько метров и произвел выстрел. Когда подошел к убитой лисе, увидел останки лося, присыпанные снегом. Подобрал убитую им лису, а также гильзу и уехал домой. Шел по следам снегохода. Гильзу подобрал, чтобы избежать неприятностей в связи с увиденными останками лося. В подтверждение версии Морозова К.И. ссылается на показания свидетелей - его жены ФИО2, сына ФИО3 и ФИО4, которые ехали с ним в машине, а также на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в ходе обыска видели тушку лисы и шкуру в сарае Морозова. Стороной защиты суду были представлены фотографии убитой Морозовым лисы, которые сделаны его женой ФИО2 3 сентября 2018 года, однако, они не получили надлежащей оценки. Свидетель ФИО9 в суде показал, что фото лисы схоже с той, которую он видел в сарае Морозова 27 февраля 2018 года, у нее в области шеи был крупный выход пули большого диаметра, в связи с чем он понял, что убита она из нарезного ружья. Свидетель ФИО10 подтвердил, что повреждение шкуры лисы на фотографии похоже на повреждение от выхода пули, а также, что лиса могла питаться останками лося. Оперативная информация о том, что Морозов совместно с ФИО11 с конца февраля и до 10 марта 2018 года продавал мясо лося, не подтверждена достоверными доказательствами, напротив, опровергнута свидетелем ФИО11. Версия Морозова судом надлежащим образом не проверена, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, а приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, свидетель ФИО6 в нарушение ч. 2 ст. 60 УПК РФ участвовал в качестве понятого при обыске, а свидетель ФИО12, участвовавшая в осмотре места происшествия, не присутствовала при извлечении пули из эмбриона. В связи с этим полагает, что вещественные доказательства – карабин и патроны подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с существенным нарушением УПК РФ.

Указывает, что обвинение построено на факте обнаружения оболочки пули и гильзы, а также на предположении эксперта, что оболочка от пули должна была остаться в лисе, которое противоречит словам свидетелей-охотников, в том числе ФИО10, что пуля пробьет мягкие ткани и оболочка в них не задержится. При этом эксперт подтвердил, что для ответа на этот вопрос требуются судебно-медицинские исследования, а также необходимо знать точное место выстрела и расположения мишени.

Осужденный Морозов К.И. в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Козлова Е.А. считает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании государственный обвинитель Козлова Е.А. и представитель гражданского истца Ситников А.С. также пояснили, что считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а выводы мирового судьи о виновности Морозова К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств.

Доводы защиты о том, что 26 февраля 2018 года Морозов К.И. убил лису при описываемых им обстоятельствах, не опровергают того, что в период с 20 по 28 февраля 2018 года он убил самку лося при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Кулиманова А.В. доводы, в том числе о процессуальных нарушениях, касающиеся участия при производстве по данному уголовному делу ФИО6, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они надлежащим образом проверены и оценены в приговоре, обоснованно отвергнуты мировым судьей в соответствии с положениями ст. 60 УПК РФ. ФИО12 при осмотре места происшествия также была лишь участником, а не понятой, при этом ее участие не являлось обязательным, ее временное отсутствие при извлечении пули из эмбриона не ставит под сомнение результаты осмотра, которые зафиксированы при помощи технических средств и не влечет недопустимость этого доказательства.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в незаконной охоте опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, оценил и принял во внимание все показания свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и документами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Позиция подсудимого и его защитника получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд не усматривает, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к инкриминированному им деянию.

Давать иную оценку доказательствам, о переоценке которых ставит вопрос защитник, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда о виновности Морозова К.И. полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, на которых и основаны, последовательны и не противоречивы, не требуют дополнительного обоснования судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Морозова К.И. как незаконную охоту с причинением крупного ущерба – по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, и дал действиям виновного верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, и свое решение обосновал и мотивировал.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд обоснованно учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующие его материалы, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности исправления Морозова К.И. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, а также не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному Морозову К.И. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерное содеянному и конкретным действиям виновного, справедливое и не являющееся чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного Морозова К.И. не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и справедливость приговора, и влекущих его отмену, органом предварительного следствия и мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кулиманова А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор, как законный и обоснованный, не подлежащим отмене или изменению.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 8 июля 2019 года в отношении Морозова Константина Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кулиманова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи вступают в законную силу в день вынесения настоящего постановления и могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда (191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26) в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи через суд первой инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья                                    Е. А. Першина