Решение по делу № 33-30235/2023 от 24.08.2023

Судья ФИО                                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей ФИО, Бессудновой Л.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта в размере 55 000 руб., неустойки в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> турагент ООО «Империал», действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании агентского договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом с одной стороны, и ФИО (турист) заключили договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта. <данные изъяты> в соответствии с условиями договора внесены денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве предоплаты. В установленные договором сроки совершение поездки стало невозможным по причинам, не зависящим от заказчика (истца). Заявка (тур) была аннулирована в связи с приостановкой перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств по сообщению Росавиации. Денежные средства находятся на депозите ответчика. <данные изъяты> в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с приложением необходимых документов, однако ответа на заявление не последовало, денежные средства не выплачены.

В судебном заседании истец ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований – применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Империал», ООО «Брикс» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от <данные изъяты> <данные изъяты>, в размере 55 000 руб., проценты в размере 1 164, 04 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано; с ООО «Анекс Туризм» взыскана сумма госпошлины в доход государства в размере 1 884,92 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Анекс Туризм» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом, предоставление услуг оказалось невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> турагент ООО «Империал», действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» на основании агентского договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом с одной стороны, и ФИО (турист) заключили договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта.

Как следует из приложения <данные изъяты> к договору заказчиком (истцом) был приобретен следующий туристский продукт: Египет, Хургада, Mercure Hurghada 4*, STANDARD ROOM GARDEN VIEW, Double ALL – Все включено на 2-х человек с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> в соответствии с условиями договора ФИО внес денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается кассовым чеком.

В установленные договором сроки совершение поездки стало невозможным по причинам, не зависящим от истца. Заявка (тур) была аннулирована в связи с приостановкой перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств по сообщению Росавиации.

Из ответа ООО «Анекс Туризм» следует, что произошла аннуляция тура, так как нет рейсов, уплаченные истцом денежные средства находятся на депозите ответчика.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства. <данные изъяты> ФИО частично был осуществлен возврат денежных средств в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением, сумма в размере 55 000 руб. возвращена не была, мотивированный ответ направлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации приостановки авиасообщения, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения оплаченного, но не реализованного тура.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 50), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Росавиацией <данные изъяты> была опубликована официальная рекомендация российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени <данные изъяты> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени <данные изъяты> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Материалами дела установлено, что истец воспользовался предоставленным ему статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на отказ от договора, а ответчик фактически расходов не понес, доказательств обратного не представлено.

ФИО в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств по договору в размере 90 000 руб. Денежные средства истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что турагент перечислил туроператору только 35 000 руб. из уплаченных истцом 90 000 руб., несостоятельны, поскольку со стороны ответчика ООО «Анекс Туризм» доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», именно туроператор ООО «Анекс Туризм» в полном объеме несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, статья 31 Закона о защите прав потребителей, на которой основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными судом первой инстанции в порядке ст. 395 ГК РФ, предметом настоящего дела не является, поскольку таких требований в рамках рассматриваемого дела истцом в иске не заявлялось, предъявлялись лишь требования о взыскании суммы неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца, у суда в соответствии с положениями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, не имелось, что не лишает истца права обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику с отдельным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа заслуживают внимания, поскольку в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, в силу ч. 6 ст. 13 указанного закона для взыскания штрафа коллегия не усматривает, поскольку виновных нарушений прав ФИО как потребителя туристической услуги в ходе рассмотрения дела установлено не было, с учетом наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку судом в части разрешения требований о взыскании пени, компенсации морального вреди и штрафа неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, с перераспределением в порядке ст. 103 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) госпошлину в доход государства в размере 1 850 руб.

В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023