Решение по делу № 2-2244/2023 от 24.04.2023

УИД 63RS0№ ***-09

№2-2244/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года      г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2244/2023 по иску МКП «Ростгорсвет» к Геворгяну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец МКП «Ростгорсвет» обратился в суд к ответчику Геворгяну А.М. с иском о взыскании материального ущерба в размере 155 712 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.

В обоснование своих требований указал, что <дата> по адресу <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было зарегистрировано ДТП с участием автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак № *** управлением неустановленного водителя, в связи с чем был совершен наезд на опору наружного освещения. Вышеуказанный автомобиль находился в собственности ответчика, согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>. Сотрудниками МВД России неоднократно направлялись повестки в адрес собственника автомобиля о необходимости явки в отделение полиции с целью опроса по факту ДТП, однако до настоящего момента собственник автомобиля не прибыл. Поврежденная опора является собственностью муниципального образования <адрес> и находится на балансе (в оперативном управлении) МКП «Ростгорсвет». Стоимость восстановительных работ сбитой опоры уличного освещения, согласно произведенному сметному расчету составляет 155 712 руб. Истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика, однако до настоящего момента ущерб, причиненный имуществу МКП «Ростгорсвет» ответчиком не возмещен.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать материальный ущерб в размере 155 712 руб.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.

В судебное заседание представитель истца МКП «Ростгорсвет» по доверенности Адилова М.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик - Геворгян А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что <дата> в 06 час. 01 мин. в <адрес> <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак № ***, допустил столкновение (наезд) на опору освещения, после чего скрылся с места ДТП.

В ходе проведения проверки по материалу № *** от <дата> по факту дорожно – транспортного происшествия, было установлено, что собственником транспортного средства – КАМАЗ 5511, гос.рег.знак № *** является ответчик Геворгян А.М.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> на запрос суда, по данным базы ФИС ГИБДД-М, используемой в регистрационной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», на <дата> автомобиль КАМАЗ 5511, самосвал, 1989 года выпуска, гос.рег.знак № ***, VIN № ***, зарегистрирован за ФИО5 Регистрация автомобиля за ФИО5 производилась <дата>. Ранее собственником вышеуказанного автомобиля являлся Геворгян А.М. Период регистрации автомобиля за Геворгяном А.М. – с <дата> по <дата>.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия - <дата>, собственником автомобиля КАМАЗ 5511, гос.рег.знак № *** являлся ответчик Геворгян А.М.

Также установлено, что в ходе проведения проверки по материалу № *** от <дата> по факту дорожно – транспортного происшествия, по месту регистрации Геворгяна А.М. направлялись неоднократно повестки о необходимости явки в отделение по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью опроса по факту ДТП, однако не прибыл. Личный состав ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> неоднократно ориентировался на задержание автомобиля КАМАЗ 5511, гос.рег.знак № *** с механическими повреждениями, характерными для данного вида дорожно – транспортного, однако данный автомобиль задержан не был.

В связи с чем, было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> на основании давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Геворгян А.М. при вышеописанных обстоятельствах совершил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, сообщением Управления МВД России по <адрес> от <дата>.

Суд полагает, что вина Геворгяна А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика Геворгяна А.М. и наступившим для истца ущербом.

В результате ДТП была повреждена металлическая электроопора с электропроводами и светильником наружного уличного освещения, что подтверждается актом МКП «Ростгорсвет» о повреждении электроустановок от <дата>.

Поврежденная опора является собственностью муниципального образования <адрес> и находится на балансе (в оперативном управлении) МКП «Ростгорсвет».

В соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом на восстановление сетей наружного освещения в результате ДТП (замена опоры) по адресу: <адрес>Б (АЗС), стоимость восстановительных работ сбитой опоры уличного освещения составляет 155 712 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца локальный сметный расчет обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку выполнен в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, суд принимает указанный локальный сметный расчет в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного локального сметного расчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Геворгяна А.М., размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с Геворгяна А.М. в пользу МКП «Ростгорсвет» сумму материального ущерба в размере 155 712 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Геворгяна А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования МКП «Ростгорсвет» к Геворгяну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Геворгяна А.М., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан УВД г.Сызрани, <дата>, код подразделения № ***) в пользу МКП «Ростгорсвет» (ИНН № ***, ОГРН № *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 155 712 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                              Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2023 года.

    Судья                              Фомина А.В.