Решение по делу № 2-481/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-481/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при Ващенко М.Е.,

с участием

представителя истца Кириллов А.В. – адвоката Кочетова Е.В., действующего на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Зета Страхование» - Чистяковой Е.С. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириллов А.В. к ООО «Зета Страхование» о взыскании убытков, причиненных имуществу гражданина, взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании убытков, причиненных имуществу гражданина, взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на территории бывшей базы «Сосновское лесничество», находящейся по адресу: Россия, <адрес> произошло возгорание принадлежащего истцу автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. В результате пожара вышеуказанное транспортное средство было фактически полностью уничтожено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Дознавателем ОНД города Родники и Родниковского района по проверке материалов КРСП № 48 ОНД г.Родники, в возбуждении уголовного дела по факту возгорания принадлежащего истцу автомобиля было отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях К.А.М., по вине которого возник пожар.

Принадлежащий истцу автомобиль на момент несчастного случая был застрахован по системе ЕвроКАСКО в Обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (на момент страхования - ООО СК «Цюрих») (Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №).

По факту возмещения страховой выплаты ввиду наступления, по мнению истцу, страхового случая, Кириллов А.В. обратился к Ответчику (Заявление № №).

Согласно письма, направленного Ответчиком на заявление Кириллов А.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), срок рассмотрения заявления был отсрочен по причине необходимости проведения страховщиком дополнительных проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» был направлен Ответ (№), согласно которого истцу было отказано в выплате по причине того, что Ответчик расценил момент возникновения пожара, как ремонт транспортного средства, ссылаясь на положение п.п. 4.3.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом на пояснения, указанные Кириллов А.В. в заявление в ОМВД по Родниковскому району. Копия данного ответа получена истцом одновременно с ответом на претензию, направленную в январе 2015 года.

С выводами Ответчика истец не согласен и считает, что ООО «Зетта Страхование» обязано возместить ущерб, причиненный имуществу и застрахованный на сумму <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Для установления стоимости годных остатков автомобиля Кириллов А.В. обратился в ООО «РОСКОНСАЛТИНГ». Для выполнения работ был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом были уплачены денежные средства в размере 2<данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

По итогам исследования независимым оценщиком был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 20.400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Истец считает, что Ответчик обязан возместить разницу в стоимости автомобиля по страховому полису, выданному Ответчиком и в размере годных остатков, установленном ООО «РОСКОНСАЛТИНГ», а также с учетом понижающего коэффициента, установленного условиями страхования, что составило, согласно расчетов Ответчика <данные изъяты>. С расчетами Ответчика истец согласен.

Кроме этого, по его мнению, Ответчик обязан возместить стоимость работ по установлению оценки ущерба, проведенных ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Ответчик обязан возместить денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по факту выплаты в адрес Ответчика была направлена Претензия о возмещении ущерба по ЕвроКАСКО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком отказано в выплате страховой суммы, со ссылкой на ранее предоставленный ответ с приложением его копии. Таким образом, начиная со следующего дня, когда Ответчиком датирован официальный письменный отказ истцу по возмещению суммы ущерба, и до настоящего времени, Ответчиком не исполнено законных требований без каких-либо уважительных причин.

Считает, что Ответчик обязан уплатить пени (проценты) за нарушение сроков, установленных Законом для выполнения законных требований, начиная со следующего дня, когда датирован отказ Ответчика на переданную истцом претензию (с ДД.ММ.ГГГГ) и по момент фактического исполнения Ответчиком обязательств по выплате денежных средств в размере <данные изъяты>

С Ответчика подлежат взысканию проценты в твердой денежной сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по возврату основной суммы, подлежащей к выплате с учетом стоимости годных остатков, подлежат уплате проценты в размере 8,24% годовых за каждый день просрочки от неуплаченной по обязательству суммы в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, истец полагает, что действиями Ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования, были причинены нравственные страдания, а, следовательно, нанесен моральный вред, регламентированный статьями 1099-1101 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который оценивает в <данные изъяты>.

Полагает, что в связи с нарушением Ответчиком Закона РФ «О защите прав

потребителей», на него должен быть наложен штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной Судом суммы.

Просит взыскать судебные расходы, понесенные в ходе подготовки и рассмотрения настоящих исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Кочетов Е.В., который в судебном заседании представил уточненного исковое заявление, в котором просил взыскать, разницу в стоимости автомобиля по страховому полису, выданному Ответчиком и в размере годных остатков, установленном ООО «РОСКОНСАЛТИНГ», а также с учетом понижающего коэффициента, учета имеющихся повреждений ТС на момент осмотра страховщиком на дату заключения договора страхования, установленного условиями страхования, что составило, согласно расчетов Ответчика <данные изъяты>, с котором истец соглашается. Таким образом, с учетом стоимости оценки, Ответчик обязан возместить Истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> и проценты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>. Остальные исковые требования оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Кириллов А.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Застрахованное имущество: автомобиль Уаз 31519, г/н №. Страховой риск: «Ущерб», «Хищение» Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. Форма выплаты по данному риску - «ремонт на СТОА по выбору Страховщика» - по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% его страховой стоимости, в размере непогашенной кредитной задолженности Страхователя по кредитному Договору является банк, в остальных случаях страхователь. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств между ООО «Зетта Страхование» и Истцом был заключен на основании правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Иваново (ранее ООО СК «Цюрих») с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что «во время ремонтных работ произошло воспламенение бензина в результате автомобиль получил повреждения»

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен к осмотру страхователем и осмотрен экспертом ООО «МЭТР».

Согласно Правилам Страхования п.9.7.3 Сроки рассмотрения заявления были продлены в связи с проведением проверки по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был отправлен ответ Исх. №933 с отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие-повреждение ТС в результате или в процессе переоборудования или ремонта ТС исключено из числа страхового покрытия - 4.3.8 Правил. Материалы компетентных органов подтверждают данный факт.

Таким образом, рассматриваемое событие не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором, следовательно, в соответствии со ст. 929, 942 ГК РФ и условиями договора у страховщика не имеется оснований для выплаты возмещения, равно как и у суда - оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Возражают так же в удовлетворении заявленных требований, поскольку считаем, что истек срок исковой давности для защиты права Истца.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со с.966 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно Реестру отправляемой заказной корреспонденции письмо с отказом в выплате страхового возмещения по заявленному событию отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Материалы выплатного дела, а так же сам Истец подтверждает факт получения отказа в выплате в указанный период. Таким образом, в указанных нормах установлен срок исковой давности из правоотношений, вытекающих из договора имущественного страхования, он определен два года. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории правоотношений ни договором, ни законом не предусмотрен. Поскольку на момент предъявления иска, срок исковой давности для защиты нарушенного права – 2 года истек, то просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражают относительно требований истца о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - данное требование не подлежит удовлетворению но основаниям, изложенным выше, подтверждающих отсутствие нарушения прав потребителя. Страховщиком полностью были соблюдены условия заключенного договора, в связи с чем, штраф, неустойка не подлежат возмещению. В случае принятия решения о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С оплатой услуг эксперта и заявленные требования в части расходов на услуги представителя также не признают.

Представитель истца представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав тем, что срок пропущен по уважительной причине, так как исходя из представленных в судебное заседание документов, показаний свидетеля Г.Е.В., показавшей в судебном заседании, что почтовая корреспонденция на имя Кириллов А.В. в селе <адрес> получается именно ей и Кириллов А.В. не всегда ее получает, так как она просто уведомляет Кириллов А.В. о наличии такой корреспонденции. Видно, что почтовая заказная корреспонденция, отправленная ответчиком и полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов А.В. не получена. Полагает, что по указанной причине срок подлежит восстановлению.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку указанная причина пропуска срока не является уважительной.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, выслушав доводы представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силуст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч. 2ст. 197 ГК РФ).

Согласност. 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 1ст. 966 ГК РФсрок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец является собственником УАЗ-315196, 2010 года выпуска гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца было застраховано в ООО СК «Цюрих», полис ЕвроКаско № ДСТ – 0001549874 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования между сторонами был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в полисе.

Наличие у истца полиса имущественного страхования свидетельствует об его осведомленности об условиях страхования принадлежащего ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату возмещения по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Мэтр».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Кириллов А.В. осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кириллов А.В. был направлен ответ на заявление на получение страхового обеспечения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, из которого следует, что из заявления о страховом случае, повреждение, принадлежащего на праве собственности автомобиля УАЗ 315196, произошло в ходе его ремонта в результате возгорания легковоспламеняющейся жидкости – бензина. В подтверждении наступления страхового случая было представлено постановление дознавателя ОНД г.Родники и Родниковского района об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указываются различные обстоятельства, произошедшего события с застрахованным имуществом. В соответствии с пунктами 9.7.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик вправе проводить дополнительную проверку причин и обстоятельств наступления страхового случая. В связи с проведением проверки по факту заявленного события страховщиком были запрошены дополнительные документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. На основании изложенного уведомляют, что срок выплаты страхового возмещения отсрочен в соответствии с п. 9.7.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В соответствии с п.9.7.6 Страховщик вправе увеличить срок осуществления страховой выплаты на 30 рабочих дней.

Таким образом, в течение указанного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик должен был принять решение о выплате истцу страхового возмещения и произвести такую выплату, либо отказать в ней.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие, заявленное Кириллов А.В., не является страховым. Указанное письмо согласно реестру отправляемой заказной корреспонденции было направлено в адрес Кириллов А.В. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо по данным «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Определение в Правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.

Момент окончания срока выплаты страхового возмещения одновременно будет являться для сторон договора страхования моментом начала исчисления срока исковой давности, установленногост. 966 ГК РФ.

Поскольку в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, установлен срок осуществления страховой выплаты и максимальный срок, на который может быть отсрочена выплата страхового возмещения, в указанный срок ответчик выплату в пользу истца не осуществил, то течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты, т.к. в установленный Правилами страхования срок ответчик бездействовал.

При этом доводы истца, о том что он не получал отказ ответчика в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ для рассматриваемого вопроса о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Оснований для приостановления (ст. 202 ГК РФ) либо перерыва его течения (ст. 203 ГК РФ) в предварительном судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения истцом пропущен.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истцом пропущен.

В соответствии сост. 205 ГК РФв исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе разрешения судом вопроса о пропуске истцом срока исковой давности представитель истца в обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что почтовая корреспонденция на имя Кириллов А.В. в селе <адрес> получается именно Г.Е.В. и Кириллов А.В., не всегда ее получает, так как она просто уведомляет Кириллов А.В. о наличии такой корреспонденции. Почтовая заказная корреспонденция, отправленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов А.В. не получена.

Действительно, свидетель Г.Е.В. в судебном заседании показала, что почтовую корреспонденцию, адресованную на имя Кириллов А.В. получает она, по устной договоренности с Кириллов А.В. О том, передавала ли она ему заказное письмо, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, но о том, что в адрес его поступила корреспонденция - она его уведомляла.

Суд, рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, считает, что заявление о пропуске срока подлежит удовлетворению,в связи с чем, истцу в иске надлежит отказать. Наряду с этим, суд, проанализировав ходатайство истца о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд, не находит оснований для его удовлетворения, считая не доказанным истцом наличие уважительной причины, препятствующей ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Указанные в заявление причины: неполучение почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации и получение данной корреспонденции Г.Е.В. в данном случае, не могут быть отнесены к уважительным, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином. Получение корреспонденции Г.Е.В. адресованной Кириллов А.В. производилась с его согласия. При таких обстоятельствах, Кириллов А.В. должен был осознавать последствия указанного и позаботиться о защите своих прав и законных интересов, и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

В соответствии с ч. 2ст. 199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, факт его пропуска установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения. С учетом того, что отказано в удовлетворении основного требования – о взыскании невыплаченных сумм страхового возмещения не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании с ООО «Зета Страхование» процентов, морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллов А.В. к ООО «Зета Страхование» о взыскании убытков, причиненных имуществу гражданина, взыскании процентов, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2016 Н.А.Созинова