Решение по делу № 33-3723/2023 от 24.04.2023

В суде первой инстанции дело № 2-2079/2022

Дело № 33-3723/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

с участием прокурора             Клепикова О.В.

при секретаре             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года гражданское дело по иску Чудаковой Г.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Толмачевой М.О., Толмачеву В.Н., муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования лагерь «Буревестник» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Толмачевой М.О., Чудаковой Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., заключение прокурора Клепикова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чудакова Г.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Толмачевой М.О. о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что 06.08.2021 в помещении столовой МОУ ДО лагерь «Буревестник» во время приема пищи несовершеннолетний ФИО2 (сын ответчика) плюнул несовершеннолетнему ФИО1 в тарелку с супом и в стакан с компотом и засмеялся, после чего сказал ему: «Ешь!», чем оскорбил последнего, причинив Чудаковой Г.Е. и ее сыну нравственные и физические страдания. Просила также возместить ущерб в сумме 6 000 руб., затраченные на участие их представителя Хрущева И.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Толмачевой О.М.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОУ ДО «Буревестник», Толмачев В.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки Хабаровского края.

Заявлением от 19.10.2022 от требования о возмещении вреда в сумме 6 000 руб. представитель истца отказался.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.11.2022 иск Чудаковой Г.Е. удовлетворен частично, в солидарном порядке с Толмачевой М.О. и Толмачева В.Н. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Чудаковой Г.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу Чудаковой Г.Е. взыскана компенсация морального вреда – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Толмачева М.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие очевидцев произошедшего события и конфликта между детьми, а также на недоказанность факта «плевка в компот» и вины в нем несовершеннолетнего ФИО2 Указывает на то, что ответственность за детей несут педагоги и администрация лагеря в течение всего времени нахождения в нем детей. Выражает несогласие с доказательствами, положенными в основу решения суда, указывая, что протокол об административном правонарушении и «Анализ дня» не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

В возражение Чудакова Г.Е. просит оставить апелляционную жалобу Толмачевой М.О. без рассмотрения по существу, указывая на пропуск ею срока обжалования решения суда, а также на отсутствие доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.

В возражение на апелляционную жалобу прокурор указывает, что факт причинения вреда подтвержден совокупностью исследованных доказательств, кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействия) сотрудников лагеря, при определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены личности потерпевшего и причинителя вреда, а также характер наступивших последствий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чудакова Г.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку присужденные суммы не являются реальной компенсацией причиненных страданий ей и ее сыну, ссылаясь на явное несоответствие между установленным судом характером нравственных, физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации.

В возражение на апелляционную жалобу прокурор указывает на то, что размер присужденной компенсации морального вреда истцу и ее сыну определен судом законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2021 в помещении столовой МОУ ДО «Буревестник» в стакан с компотом и в тарелку с супом сына Чудаковой Г.Е. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ плюнул несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., чем допустил нарушение неимущественных прав ФИО1, причинив ему нравственные страдания и, соответственно, нравственные страдания его матери – Чудаковой Г.Е.

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., являются Толмачев В.Н. и Шарипова (Толмачева) М.О., семья Толмачевой М.О. является многодетной - 4 малолетних детей. ФИО2 имеет особенности развития, что обуславливает необходимость создания для него специальных условий пребывания в детском коллективе, о чем его родителям было известно.

03.08.2021 ФИО2 прибыл в МОУ ДО «Буревестник», которое не могло не принять ребенка при наличии путевки и медицинских документов, подтверждающих возможность его пребывания в данном учреждении. 07.08.2021 по просьбе руководителя учреждения в связи с имевшимися инцидентами Толмачева М.О. забрала ребенка.

Удовлетворяя иск Чудаковой Г.Е. за счет родителей ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 210, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и от 15.11.2022 № 33, и исходил из того, что факт причинения вреда ФИО1 и Чудаковой Г.Е. вследствие действий ФИО2 подтвержден представленными доказательствами, а также из отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда с МОУ ДО «Буревестник» ввиду недоказанности наличия каких-либо виновных действий работников данного учреждения, факта невыполнения или ненадлежащего выполнения функций, отнесенных к компетенции образовательной организации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов жалоб и возражений и приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определены гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит и компенсация морального вреда, размер которой устанавливается с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Установив, что вред причинен действиями малолетнего ФИО2, суд первой инстанции правильно возложил на его родителей обязанность по возмещению причиненного вреда.

Доводы жалобы Толмачевой М.О. о недоказанности причинения вреда опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ее доводы о том, что возмещать вред должно МОУ ДО «Буревестник», в котором ее сын пребывал на момент причинения вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку краткость пребывания, отсутствие полной информации о психическом здоровье ребенка на момент его поступления в учреждение не давали учреждению возможность как отказать в приеме ребенка в день его поступления, так и скорректировать поведение ребенка во время его пребывания в учреждении. При этом Толмачева М.О., зная об особенностях сына, понимала, что в период нахождения ребенка в учреждении она не будет иметь возможность его контролировать и своевременно принимать меры к пресечению его действий, направленных на причинение вреда иным детям. При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Толмачевой М.О. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Чудаковой Г.Е. также не могут являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении положений ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и надлежащей оценки представленных доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Суд правильно исходил из фактических обстоятельств причинения вреда: характера и места действий, возраста обоих участников инцидента, психических особенностей детей, а также наступивших последствий, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями; принял во внимание материальное положение ответчиков, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере из материалов дела не усматривается, доказательств этому не приложено к апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В целом, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат указаний на обстоятельства, которые подлежат дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Толмачевой М.О., Чудаковой Г.Е. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: