Решение по делу № 12-322/2020 от 04.08.2020

УИД 04RS0007-01-2020-004383-26

Дело № 12-322/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БестПлюс» на постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от ***

Установил:

Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от *** ООО «БестПлюс» привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

           На данное постановление подана жалоба, в которой ООО «БестПлюс» просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что дело проверка в отношении лицом ответственным за соблюдением чистоты на земельном участке является прораб С.Д.В. В связи с чем, к ответственности привлечено невиновное лицо.

    Представитель ООО «БестПлюс» по доверенности Мангутова Т.А. жалобу поддержал по изложенным в нем доводам. Мотивировал тем, что со слов их работника – С.Д.В., строительного мусора в границах земельного участка не имелось.

    Административная комиссия Железнодорожного района г. Улан-Удэ своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

     Заслушав представителя ООО «БестПлюс», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а судья, вышестоящее должностное лицо при этом не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Статья 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003 –IV «Об административных правонарушениях» предусматривает наступление административной ответственности за нарушение сроков проведения работ по уборке территории, установленных правилами содержания территорий городов и иных населенных пунктов, утвержденными органами местного самоуправления.

       Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 № 447-42 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ» (далее по тексту – Правила).

      Данные Правила устанавливают комплекс мероприятий по содержанию территории города Улан-Удэ, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил (п. 1.1).

       Как предусмотрено п. 4.1.1 Правил собственники (правообладатели) земельных участков, зданий, помещений в них, строений, сооружений обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании собственных и прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Республики Бурятия и муниципальными правовыми актами. Состав работ по содержанию (в том числе очистка от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений) и периодичность их выполнения предусмотрены разделами 1 - 7 приложения к настоящим Правилам.

        Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «БестПлюс», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:023107:978, расположенным по адресу: <адрес>, вблизи северной, западной, южной сторон, вблизи металлических ограждений, находящихся в границах указанного земельного участка допустило нахождение строительных отходов, мусора.

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ *** ООО «БестПлюс» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «БестПлюс» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом заседания административной комиссии ... от ***; протоколом об административном правонарушении ... от ***; актами обследования территории от 15 июня и ***, фототаблицей, выпиской из ЕГРН.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Доводы представителя ООО «БестПлюс» относительно отсутствия на территории земельного участка строительного мусора, судом не принимаются. Согласно представленной фототаблице, на момент выезда комиссии, данный мусор имел место быть.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО «БестПлюс» правильно квалифицированы по ст. 33 Закона РБ «Об административных правонарушениях».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «БестПлюс» имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства по адресу: <адрес>, за нарушение которого ст. 33 Закона РБ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доводы жалобы относительно привлечения к административной ответственности юридического лица, а не лица, ответственного за уборку данной территории, судом не принимаются, являются основанными на неверном толковании норма права.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При назначении наказания должностным лицом учтены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ст.4.1 КоАП РФ ), с учетом характера совершенного административного правонарушения, и других обстоятельства дела.

Таким образом, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, должностным лицом не допущено, постановление административной комиссии соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, жалоба ООО «БестПлюс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от *** о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003 –IV «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «БестПлюс» оставить без изменения, жалобу ООО «БестПлюс» - без удовлетворения.

Судья:                                                  М.В. Кудряшова