Решение по делу № 22К-2222/2020 от 24.03.2020

Судья Замышляев С.В.                                    

Дело №22К-2222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Соболевой О.В.,

обвиняемого П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соболевой О.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 19 апреля 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений, запретов и права на прогулку.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ** возбуждено 19 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан П., который допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2019 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 20 февраля 2020 года.

Постановлением того же суда от 12 февраля 2020 года срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П. продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 19 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дважды продлялся, последний раз 12 марта 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Т. до 4 месяцев, то есть по 19 апреля 2020 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Д., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому П. на 1 месяц, мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования - выполнение требований ст.ст. 171-172, 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. с постановлением судьи не согласна, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда первой инстанции, несмотря на характер и тяжесть преступления, в совершение которого обвиняется П., имелись основания для избрания подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не затруднит ход расследования дела, не отразится на сроках и качестве расследования. В обоснование данного довода ссылается на то, что П. дал последовательные правдивые показания, признал вину в предъявленном обвинении, неоднократно в ходе следствия заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает на допущенную следственными органами волокиту по делу, а также на отсутствие в представленных в суд материалах о продлении срока содержания под домашним арестом протоколов допросов свидетелей и иных документов, прямо или косвенно указывающих на то, что П. намерен скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также характеризующих личность обвиняемого сведений, что нарушает его право на защиту. Обращает внимание на ухудшение состояние здоровья П. во время нахождения под домашним арестом. Просит учесть, что П. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, является студентом 1 курса ВУЗа. С учетом вышеизложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, контроль за соблюдением которой наряду с контролирующими органами смогут обеспечить его близкие родственники.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок нахождения под домашним арестом обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении П. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого П. принесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения П. в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Проанализировав сведения о личности и поведении П., которые вопреки доводам жалобы исследованы судом, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, П. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. При этом согласно материалам дела П. при задержании пытался скрыться, сам употребляет наркотики, постоянного официального источника доходов не имеет, знаком с лицами, участвующими в незаконном обороте наркотических средств.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к П. иной, чем домашний арест, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, на что обоснованно указано в ходатайстве следователя.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопрос о применении к П. альтернативных мер пресечения обсуждался судом и обоснованное решение по нему содержится в обжалуемом постановлении.

Волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока домашнего ареста не установлено.

Продление П. срока нахождения под домашним арестом вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд. При этом в ходатайстве следователя указан перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества в жилом помещении, не имеется.

Иные обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду неверного исчисления даты окончания срока действия меры пресечения.

Как видно из обжалуемого постановления суд продлил срок нахождения П. под домашним арестом на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, указав, что мера пресечения действует до 19 апреля 2020 года.

В то же время с учетом даты задержания обвиняемого – 20 декабря 2019 года, 3 месяца 28 суток истекают 16 апреля 2020 года.

Допущенная судом ошибка подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующих изменения, которые на существо принятого решения не влияют и не являются основанием для признания его незаконным, необоснованным и несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2020 года в отношении П. изменить, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продолжительностью 3 месяца 28 суток установить до 17 апреля 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись