Решение по делу № 8Г-13177/2022 [88-13603/2022] от 20.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-13603/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   18 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2021 (УИД 42RS0005-01-2021-004247-91) по иску Лисихиной Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании заработной платы, предоставлении работы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисихина Екатерина Евгеньевна (далее по тексту – Лисихина Е.Е.) обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее по тексту – ООО «Альфа-М») о взыскании заработной платы за период с 1 декабря 2020 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 345 245,06 рублей, обязании предоставить работу в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора в должности менеджера по поиску объектов недвижимости, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лисихиной Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. С ООО «Альфа-М» в пользу Лисихиной Е.Е. взыскана заработная плата за период с 1 декабря 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 244 744,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 947 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Альфа-М» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Альфа-М» указало на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не указано какие именно доказательства были признаны относимыми и допустимыми и были учтены судом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправного поведения работодателя в отношении Лисихиной Е.Е. ООО «Альфа-М» от работы Лисихину Е.Е. не отстраняло, не чинило препятствия для исполнения ею ее трудовых обязанностей, не лишало ее возможности трудиться. Трудовые отношения между ООО «Альфа-М» не расторгнуты и Лисихина Е.Е. может приступить к выполнению трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией. Материалы дела не содержат доказательств прекращения трудовых отношений с ней, Лисихина Е.Е. с заявлением о расторжении трудового договора не обращалась, в связи с чем трудовая книжка находилась у работодателя на законных основаниях и не нарушала прав истца. ООО «Альфа-М» начислило и произвело Лисихиной Е.Е. оплату заработной платы, исходя из отработанного ей времени. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2020 г., Лисихина Е.Е. отработала 160 часов, за ноябрь 2020 г. - 111 часов. ООО «Альфа-М» выплатило истцу в полном объеме причитающуюся заработную плату за октябрь и ноябрь, состоящую из окладной части заработной платы и премию, согласно отработанному времени и установленному часовому тарифу. Задолженность по выплате заработной платы у ООО «Альфа-М» отсутствует. Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать денежные средства в размере 244 744,50 рублей в качестве заработной платы, при этом не указал какие именно трудовые функции исполнял истец в спорный период. Суд апелляционной инстанции, принимая решение, вышел за пределы исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 1 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

По условиям трудового договора работа носит разъездной характер, стационарное место не создается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Альфа-М» и Лисихиной Е.Е. был заключен трудовой договор от 5 октября 2020 г., в соответствии с которым Лисихина Е.Е. принята на должность менеджера по поиску недвижимости в подразделение - отдел по поиску коммерческой недвижимости территории Сибирь г. Новосибирск, с графиком работы: пятидневка с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), зарплата в соответствии со штатным расписанием, часовая ставка составляет 40 руб./час, надбавка -25 %, оклад равен - часовая тарифная ставка, умноженная на 165,58 (среднемесячное количество часов за месяц в году).

Лисихина Е.Е. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, положением о характере работы и иными документами. Согласно должностной инструкции менеджер по поиску коммерческой недвижимости назначается на должность и освобождается от нее приказом директора общества. Менеджер по поиску коммерческой недвижимости подчиняется непосредственно территориальному управляющему по поиску объектов недвижимости.

Согласно разделу 2 должностной инструкции, менеджер по поиску недвижимости осуществляет поиск нежилых помещений, обрабатывает информацию, изучает спрос и предложение на рынке недвижимости, регистрирует предложения, согласовывает договорные условия, информирует руководство, организует подписание договоров, а также в соответствии с пунктом 2.14, составляет установленную отчетность о выполненной работе и надлежащим образом оформляет отчет, презентацию объекта в соответствии с требованиями и направляет руководителю посредством электронной почты на адрес Kruglov.ivan@krasnoe-beloe.ru не реже чем 1 раз каждый календарный месяц. В соответствии с пунктом 2.15, каждое 25 число месяца посещать учебный класс по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 105.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2020 г. Лисихина Е.Е. отработала 160 часов, за ноябрь 2020 г. - 111 часов.

Положением об оплате труда и премировании, действующем в ООО «Альфа М» установлено, что ежемесячная оплата труда работников состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, в том числе, компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы.

Из справки ООО «Альфа М» следует, что средний дневной заработок Лисихиной Е.Е. в период с 1 ноября 2019 г. по 30 октября 2020 г. составил 689,20 рублей.

ООО «Альфа-М» выплатило Лисихиной Е.Е. заработную плату за октябрь и ноябрь 2020 г., состоящую из окладной части заработной платы и премии.

Лисихина Е.Е., указав, что с декабря 2020 г. ответчик не предоставляет ей обусловленную трудовым договором работу, лишив тем самым возможности трудиться, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил отсутствия каких-либо ограничений в исполнении обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, чинимых Лисихиной Е.Е. со стороны работодателя, трудовые отношения между сторонами не прекращены, Лисихина Е.Е. от работы не отстранялась.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что истцом представлены доказательства, что она в спорный период не имела возможности выполнять свои трудовые обязанности.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 1 декабря 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 244 744,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции, указал, что факт невыполнения истцом трудовых обязанностей в период с конца ноября 2020 г. не оспаривался сторонами, при этом трудовые отношения между сторонами не расторгнуты, приказ о прекращении Лисихиной Е.Е. трудовых обязанностей не издавался, работодатель, как наиболее сильная сторона трудовых правоотношений, злоупотребил своими правами, бездействовал и не принимал мер ни к должной организации работы, ни к контролю дисциплины, в частности, приняв Лисихину Е.Е. на работу в октябре 2020 г. и оплатив заработную плату за октябрь и ноябрь 2020 г., в дальнейшем, установив факт невыполнения трудовых обязанностей со стороны Лисихиной Е.Е., добросовестных и предусмотренных законом мер по отношению к работнику не применял, сохраняя таким образом трудовые отношения с Лисихиной Е.Е., удерживал ее трудовую книжку, нарушил свою обязанность по выплате заработной платы за период сохранения трудовых правоотношений.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1 декабря 2020 г. по 30 сентября 2021 г., размер которой исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента 30 %, определил в сумме 244 744,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика предоставить Лисихиной Е.Е. работу в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора в должности менеджера по поиску объектов недвижимости, указав, что по условиям трудового договора и в соответствии требованиями должностной инструкции Лисихина Е.Е. должна сама проявлять активность и самостоятельность в целях достижения результата трудовой деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в отмененной части основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику не полученного им заработка необходимо установить совокупность условий: незаконность действий (бездействия) работодателя, наличие у работника препятствий в возможности трудиться, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) работодателя и невозможностью работника трудиться.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств ни один из перечисленных фактов незаконного лишения истца возможности трудиться не установлен, трудовые отношения между сторонами не прекращены, Лисихина Е.Е. намерение прекратить трудовые отношения не выражала, от работы работодателем не отстранялась, не преступила к работе с декабря 2020 г. в добровольном порядке, с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращалась, наличия иных случаев, указанных в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, судом не установлено.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами не расторгнуты, приказ о прекращении Лисихиной Е.Е. трудовых обязанностей не издавался, таким образом, работодатель, как наиболее сильная сторона трудовых отношений правоотношений злоупотребил своими правами, бездействовал и не принимал мер ни к должной организации работы, ни к контролю дисциплины, в частности, приняв Лисихину Е.Е. на работу в октябре 2020 г. и оплатив заработную плату за октябрь и ноябрь 2020 г., в дальнейшем, установив факт невыполнения трудовых обязанностей со стороны Лисихиной Е.Е., добросовестных и предусмотренных законом мер по отношению к работнику не применял, не основано на законе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Ни одна из сторон трудового договора не выразила своего намерения на расторжение трудового договора в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сохраняя трудовые отношения с Лисихиной Е.Е., работодатель удерживал ее трудовую книжку, нарушил свою обязанность по выплате заработной платы за период сохранения трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем определении от 2 марта 2006 г. № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая заработок за время вынужденного прогула, не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования, нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки применил неправильно, и не установил следующие юридически значимые обстоятельства: был ли прекращен трудовой договор, заключенный ООО «Альфа М» с Лисихиной Е.Е.; возникла ли у работодателя обязанность выдать истцу трудовую книжку; обращалась ли Лисихина Е.Е. к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки; имела ли место со стороны работодателя задержка выдачи трудовой книжки; факт обращения Лисихиной Е.Е. к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения ее возможности трудоустроиться и получать заработную плату; имел ли место со стороны ООО «Альфа М» факт незаконного лишения истца возможности трудиться в спорный период.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            М.В. Лавник

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                С.Б. Латушкина