Решение по делу № 2-3/2017 (2-974/2016;) от 05.08.2016

Дело № 2-1-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года                                                                 <адрес>

Мценский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Т.Ю.В., ответчика Дорофеевой Н.С., представителя ответчика Дорофеевой Н.С. по доверенности Д.И.И., представителя ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» по доверенности З.Э.В., представителя ответчика Захарова С.А. по доверенности З.Е.И., третьего лица Захарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Торсуковой Т.Н. к Захарову С.А. и Дорофеевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Торсукова Т.Н. обратилась в суд с иском к Захарову С.А. и Дорофеевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <информация скрыта> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дата произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № <информация скрыта> указанного дома, собственниками которой являлись ответчики Захаров С.А. и Дорофеева Н.С.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка ее квартиры, в результате чего ей причинен ущерб. Кроме того, ей был причинен моральный вред, так как она переживала, на нервной почве ухудшилось ее здоровье.

По данным основаниям, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <информация скрыта> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме <информация скрыта> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <информация скрыта> рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме <информация скрыта> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <информация скрыта> рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме <информация скрыта> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Первая городская управляющая компания».

В судебном заседании представитель истца Торсуковой Т.В. – Т.Ю.В., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, заявленных к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания». Производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением суда.

В судебном заседании представитель истца Торсуковой Т.В. – Т.Ю.В. исковые требования, заявленные к ответчикам Захарову С.А. и Дорофеевой Н.С., поддержала.

Ответчик Дорофеева Н.С., ее представитель по доверенности Д.И.И., представитель ответчика Захарова С.А. по доверенности З.Е.И. иск не признали. Ссылаются на то, что залив имел место из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является вышерасположенной по отношению к принадлежавшей ответчикам квартире № №. Из квартиры № № произошел залив всех квартир в подъезде вплоть до второго этажа, в том числе квартиры № № принадлежавшей ответчикам. Причины залива, указанные в акте о последствиях залива жилого помещения от Дата, не соответствуют действительности, данный акт является недопустимым доказательством. Указывают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и действиями собственников квартиры № №, и вина ответчиков в заливе квартиры истца. Они в квартире № № не проживали, в ней жил их родственник Захаров А.А., по вине которого мог произойти залив. Считают, что виновной в заливе является управляющая компания многоквартирного дома, которая несет ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию инженерных систем в доме, являющихся источником повышенной опасности. Полагают, что требуемая сумма возмещения ущерба завышена. Считают, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не основаны на нормах закона, факт причинения истцу физических или нравственных страданий не доказан. Ссылаются на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» по доверенности З.Э.В. указал, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет. Залив произошел в результате не обеспечения надлежащего состояния внутриквартирного инженерного оборудования собственниками жилого помещения № многоквартирного дома.

Третье лицо Захаров А.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что с Дата года он проживал в квартире № № дома № № микрорайона № <адрес>. Дата произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры № № данного дома.

Ответчик Захаров С.А., третьи лица Волжанцева А.С., Торсуков С.С., Листьева О.Л. и Прачик Г.В., действующие также в интересах несовершеннолетних Л.А.А. и П.А.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Дата третьи лица Волжанцева А.С. и Торсуков С.С. поддержали иск Торсуковой Т.Н., пояснили, что не возражают, чтобы сумма ущерба в полном объеме была взыскана в пользу Торсуковой Т.Н., самостоятельных требований к ответчикам о возмещении ущерба не заявляют.

В судебных заседаниях Дата и Дата третьи лица Листьева О.Л. и Прачик Г.В., являющиеся собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 113-116), не возражали против удовлетворения иска Торсуковой Т.Н. Пояснили, что в принадлежащей им квартире системы водоснабжения находятся в исправном состоянии, в Дата года из их квартиры залива нижерасположенных квартир не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пунктов 16, 42 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истцу Торсуковой Т.Н., а также третьим лицам Торсукову С.С. и Волжанцевой А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (у Торсуковой Т.Н. – <информация скрыта> доля, у Торсукова С.С. <информация скрыта> доли, у Волжанцевой А.С. – <информация скрыта> доля) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 9-11, 34-39, 47).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома № № в микрорайоне № <адрес> с 2013 года по настоящее время является ООО «Первая городская управляющая компания» (т. 1 л.д. 198, 199-214, 215-222).

Судом установлено, что Дата произошел залив квартиры № № дома № № <адрес>, принадлежащей истцу, водой из вышерасположенной квартиры № 16 указанного дома, собственниками которой на момент залива являлись в равных долях ответчики Захаров С.А. и Дорофеева Н.С.

При этом установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние внутриквартирного инженерного оборудования, расположенного после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка, в жилом помещении № <адрес>, а именно: в туалете отсутствовал смывной бачок, вместо него к стояку холодного водоснабжения был присоединен гибкий шланг, который в момент залива не был опущен в унитаз, а находился на полу, и из него текла вода.

В результате залива в квартире, принадлежащей истцу, была повреждена внутренняя отделка.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры Торсуковой Т.Н., необходимого для устранения повреждений, имевших место в результате залива квартиры, составляет <информация скрыта>

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Т.Ю.В., третьих лиц Торсукова С.С. и Волжанцевой А.С., представителя ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» З.Э.В., данными при рассмотрении дела; показаниями свидетелей К.Е.Л., К.И.Г., А.А.Ю., из которых следует, что Дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежавшей ответчикам, вода текла из гибкого шланга, присоединенного к стояку холодного водоснабжения в туалете квартиры ответчиков, который в момент залива не был опущен в унитаз, а находился на полу; показаниями свидетелей П.Л.Е., Л.И.В. о наличии повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате залива; актом о последствиях залива жилого помещения от Дата, составленным сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома ООО «Первая городская управляющая компания» П.Л.Е. и Д.О.Г. (т. 1 л.д. 12-13); свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 91, 92, 96); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата (т. 1 л.д. 119-121); сведениями журнала регистрации телефонных обращений, из которого следует, что Дата в 21:25 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Первая городская управляющая компания» поступило обращение о том, что <адрес> затапливает из <адрес> данного дома (т. 1 л.д. 223-232); объяснениями ответчиков и третьего лица Захарова А.А. о том, что в <адрес> в туалете отсутствовал сливной бачок, вместо него к стояку холодного водоснабжения был присоединен гибкий шланг, который опускался в унитаз; заключением эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от Дата (т. 2 л.д. 38-70) и показаниями эксперта О.Н.В. в судебном заседании, согласно которым причиной залива квартиры истца могло быть протекание из гибкого шланга, присоединенного к стояку холодного водоснабжения в туалете квартиры ответчиков, повреждения в квартире истца образовались в результате негативного воздействия влаги, могли образоваться одномоментно, стоимость восстановительного ремонта квартиры Торсуковой Т.Н., необходимого для устранения повреждений, имевших место в результате залива квартиры, составляет <информация скрыта>

Указанные доказательства последовательны, не противоречат друг другу. Заключение эксперта дано в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние внутриквартирного инженерного оборудования в жилом помещении № <адрес>, которое не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и обязанность по содержанию которого возложена законом на собственников жилого помещения, то есть, на ответчиков. В связи с этим лицами, ответственными за причинение ущерба имуществу истца, являются ответчики Дорофеева Н.С. и Захаров С.А., которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем инженерным оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы ответчиков Захарова С.А. и Дорофеевой Н.С. о том, что залив квартиры истца имел место из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и действиями (бездействием) собственников <адрес>, отсутствует вина ответчиков в заливе квартиры истца, требуемая сумма возмещения ущерба завышена, суд отвергает, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд признал достоверными.

Представленные ответчиками фотографии (т. 1 л.д. 98-100) суд отвергает, поскольку не представляется возможным установить, когда они были сделаны, что на этих фотографиях изображена именно квартира ответчиков. Кроме того, из объяснений Дорофеевой Н.С. и ее представителя следует, что на фотографиях изображены последствия залива <адрес>, имевшего место в Дата году, поэтому данные фотографии не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы ответчиков о том, что залив их квартиры и квартиры истца Дата произошел из вышерасположенной <адрес>.

Показания свидетеля Б.А.А. о том, что в Дата он по просьбе Захарова А.А., проживающего в <адрес>, приходил к нему в квартиру и видел, что в туалете на полу была вода, по стенам и с потолка текла вода из вышерасположенной <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются сведениями журнала регистрации телефонных обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Первая городская управляющая компания», согласно которым обращений по поводу залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> Дата не поступало.

Показания свидетеля П.А.А. о том, что при покупке у Захарова С.А. и Дорофеевой Н.С. квартиры, в ней имелись следы потеков на обоях на стенах и потолке, суд отвергает, так как давность данных повреждений неизвестна, исходя из журнала регистрации телефонных обращений в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Первая городская управляющая компания», обращений по поводу залива <адрес> Дата не было.

Доводы Захарова С.А. и Дорофеевой Н.С. о том, что они в принадлежавшей им квартире не проживали (т. 1 л.д. 76, 79), в ней жил их родственник Захаров А.А., по вине которого мог произойти залив, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками по делу, суд не принимает во внимание, поскольку договорные отношения, явившиеся основанием для проживания Захарова А.А. в квартире, принадлежащей ответчикам, не создают прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами данного договора.

Нормами статей 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, возложена именно на собственников жилого помещения, в связи с чем проживание в принадлежащем ответчикам жилом помещении иных лиц не может являться основанием для их освобождения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, и в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Доводы ответчиков о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, так как законом не предусмотрен обязательный досудебным порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами.

При таких обстоятельствах с ответчиков Захарова С.А. и Дорофеевой Н.С. подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <информация скрыта> В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <информация скрыта> рублей, вытекают из нарушения имущественных прав истца. В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Допустимых и достаточных доказательств нарушения неимущественных прав истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду. В связи с этим в удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство может возникнуть только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Торсуковой Т.Н. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме <информация скрыта> рублей (т. 1 л.д. 54), расходы на плату услуг представителя в сумме <информация скрыта> рублей (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 107-109, 140-143).

Расходы на составление отчета об оценке ущерба суд признает необходимыми для обращения истца в суд с иском. При определении размера подлежащих взысканию издержек на оплату услуг представителя суд учитывает объем проведенной представителями истцов работы, характер и сложность, длительность рассмотрения возникшего между сторонами спора, и считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <информация скрыта> рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <информация скрыта> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность выдана истцом представителю не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (т. 1 л.д. 123), расходы на оформление доверенности в сумме 1100 рублей не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу не подлежат.

Также не подлежат возмещению истцу расходы на проезд свидетеля Л.И.В. в сумме <информация скрыта> рублей (т. 2 л.д. 106), поскольку необходимость несения истцом данных расходов не подтверждена, доказательств несения затрат на проезд не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцу при подаче иска была отсрочена уплата государственной пошлины, со сторон в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина, с Захарова С.А. и Дорофеевой Н.С. в сумме <информация скрыта> рублей, в равных долях, по <информация скрыта> с каждого, с Торсуковой Т.Н. в сумме <информация скрыта>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от Дата по ходатайству ответчика Дорофеевой Н.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, которая была выполнена ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России. Оплата экспертизы была возложена на Дорофееву Н.С.

Стоимость экспертизы составила <информация скрыта> рублей. Ответчиком экспертиза не оплачена.

В связи с частичным удовлетворением иска со сторон в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты экспертизы: с Захарова С.А. и Дорофеевой Н.С. <информация скрыта> рублей, в равных долях, по <информация скрыта> копеек с каждого, с Торсуковой Т.Н. <информация скрыта> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Торсуковой Т.Н. к Захарову С.А. и Дорофеевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.А. и Дорофеевой Н.С. солидарно в пользу Торсуковой Т.Н. в счет возмещения ущерба <информация скрыта> и судебные расходы в сумме <информация скрыта>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Торсуковой Т.Н. к Захарову С.А. и Дорофеевой Н.С. отказать.

Взыскать с Захарова С.А. и Дорофеевой Н.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <информация скрыта> рублей, в равных долях, по <информация скрыта> с каждого.

Взыскать с Торсуковой Т.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <информация скрыта>

Взыскать с Захарова С.А. и Дорофеевой Н.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы <информация скрыта> рублей, в равных долях, по <информация скрыта> с каждого.

Взыскать с Торсуковой Т.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения <адрес> лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты экспертизы <информация скрыта> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                         Ноздрина О.О.