Решение от 13.11.2024 по делу № 7У-7664/2024 [77-2999/2024] от 26.09.2024

77-2999/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката по назначению суда ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2ёровича.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы потерпевшей, возражениям прокурора на неё, мнения защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО5, а также прокурора ФИО4 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы потерпевшей – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2ёрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа, ввиду нахождения под стражей до рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора (контролера) 2-го отдела Управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом Государственного казенного учреждения <адрес> «Организатор перевозок» ФИО1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, - в части назначенного осужденному чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», а также установленные по делу обстоятельства и давая им собственную оценку, считает, что суд при назначении наказания не мотивировал свои выводы относительно назначения ФИО2 наказания в виде штрафа и невозможности назначения ему более строгого вида наказания, определив ему наказание, не отвечающее требованиям уголовного закона. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 – заместитель Нагатинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденный заявил после консультации со своим защитником - адвокатом ФИО7, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, уголовное дело рассмотрел с участием переводчика.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, положительные характеристики, состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказания помощи нуждающейся в ней членов его семьи, наличие матери, являющейся инвалидом второй группы, страдающей хроническими заболеваниями, а также отца, страдающего хроническими заболеваниями, ветеранство, являющемуся участником боевых действий, наличие пятерых родных сестер, старшая из которых является лежачей больной и инвалидом детства, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, наличие тети пенсионного возраста, являющейся инвалидом, страдающей хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, и молодой возраст виновного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, объективно не усмотрено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, с учетом установленных обстоятельств по делу и личности виновного, суд справедливо назначил ему наказание в виде штрафа, мотивировав свои выводы в этой части в приговоре, при этом обоснованно и также мотивированно применил правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. с указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы потерпевшей, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения. С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки также не находит.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░8