Решение по делу № 2-5216/2023 от 17.08.2023

УИД 16RS0043-01-2023-005332-63

дело №2-5216/2023

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при помощнике Г.Н. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании платы по договору об оказании услуг, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Р.С. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту ответчик) о взыскании платы по договору об оказании услуг, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ООО
«Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор ... на приобретение автомобиля, сумма кредита 1 699 430 рублей, процентная ставка 0,01% годовых, срок возврата ....

При этом из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 173 000 рублей на оплату иных потребительских нужд, в том числе услуг ООО «Сити Ассист» по договору «Автодруг-3» №....

... истцом была направлена в адрес ООО «Сити Ассист» претензия об
отказе от договора и так как каких-либо услуг по договору в действительности не было
оказано о возврате уплаченной суммы.

Почтовые расходы составили 315,04 рублей.

Претензия была вручена ..., но оставлена без удовлетворения,
денежные средства не возвращены.

Договор был заключен исключительно для личных нужд, не связанных с
предпринимательской деятельностью, на срок 48 месяцев, следовательно, на него
распространяются положения статей 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил суд: взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 173 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением принято уменьшение исковых требований, так как ответчик ... произвел возврат денежных средств в размере 8 650 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 164 350 рублей, в остальной части требования остались неизменны.

ФИО1 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО1 ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ... направила возражение, из содержания которого следует, что ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.31 - 49).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, ответчик и третье лицо извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных, участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Сити Ассист».

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита ... для покупки автомобиля ... ... (л.д.7).

... между ООО «Сити Ассист» и истцом был заключен договор об указании услуг №... (Автодруг-3) и в этот же день выдан сертификат к договору №... (л.д.11, 12).

Из содержаний договора следует, что по договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до ..., права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте.

Вознаграждение компании по договору составляет 173 000 рублей (п.4).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 650 рублей. Цена консультации составляет 164 350 рублей (пункт 5.4 договора).

Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год.

Абонентская плата каждого наименования услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 376 рублей 09 копеек.

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

На основании заявления от ... денежные средства были перечислены получателю - ООО «Сити Ассист» (л.д.13).

Общая стоимость услуг составила 173 000 рублей, которая была оплачена через кредитный договор, путем списания денежных средств банком в пользу ответчика.

... истец обратился к ответчику с претензией о расторжение договора, и возврате денежных средств, поскольку в данных услугах не нуждается (л.д.14 - 18).

... от ответчика поступил частичный возврат в сумме 8 650 рублей. Остаток суммы ответчик не возвратил.

В соответствии с условиями сертификата, ответчик следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год (л.д.12).

Согласно, отчету об отслеживании почтового отправления заявление о возврате денежных средств ООО «Сити Ассист» было получено ... (л.д.18).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Учитывая, что у истца, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении договора №... от ..., взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 164 350 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 675 рублей ((164 350 + 5 000) / 50%).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как ООО «Сити Ассист» данное ходатайство не мотивировало, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 84 675 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 315 рублей 04 копейки.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 787 рублей (4 487 рублей требованиям имущественного характера и 300 рублей - требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании платы по договору об оказании услуг, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ...; зарегистрирован по адресу: ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 164 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 675 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167, ОГРН 1221600017561) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 787 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Шуйская