Решение по делу № 2-924/2024 (2-8328/2023;) от 15.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                                                     город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО10, представителя ответчика мэрии <адрес> ФИО9,

установил:

истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется недвижимым имуществом, которое расположено по адресу: <адрес> течении 29 лет, что подтверждается квитанциями об оплате расходов по коммунальным услугам, несла бремя по его содержанию в виде ремонта, то есть содержала его в состоянии, пригодном для эксплуатации, также подтверждается свидетельскими показаниями соседей, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по вышеуказанному адресу. С истцом в указанной квартире проживает дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в данном жилом помещении выросли её дети: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Права иных лиц на принадлежащее ей имущество в течении всего срока её владения не заявлялись. Истец пользовалась указанной квартирой открыто, не скрывая факта нахождения имущества в её владении. Истец полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Просит признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что комната предоставлена супругу истца ФИО5 автобазой правительства республики, где с ДД.ММ.ГГГГ годы работал супруг истца. Истец с супругом совместно не проживает, не общается с ним. Оплачивают как за ДД.ММ.ГГГГ комнату, однако такой комнаты нет, не знают, кто там живет. Она и члены ее семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении. За все время проживания, более 27 лет, истец оплачивала коммунальные услуги.

Представитель ответчика мэрии <адрес> возражала против удовлетворения иска, поскольку спорное помещение в реестре муниципального имущества, доказательств возникновения у истца права собственности на помещение не представлено.

Представители третьих лиц Департаментов архитектуры, земельных и имущественных отношений <адрес> и капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии <адрес>, привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в качестве основания иска о признании права собственности указала приобретательную давность.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 59 данного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Департамент экономики и имущественных отношений Мэрии <адрес> сообщило ФИО1 на ее заявление о восстановлении договора социального найма с ней на жилое помещение по адресу: <адрес>, сообщило, что данных о заключении договора социального найма с ней на жилое помещение по указанному адресу не имеется.

В уведомлении о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии <адрес> извещает о том, что правообладателю квартиры по адресу: <адрес>, необходимо самостоятельное обратиться в мэрию <адрес> и предоставить сведения о себе и ранее учтенном объекте недвижимости. В случае не выявления правообладателя жилого помещения, объект будет признан бесхозным с дальнейшим оформлением права за муниципальным образованием.

В уведомлении о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии <адрес> извещает о том, что правообладателю квартиры по адресу: <адрес>, необходимо самостоятельное обратиться в мэрию <адрес> и предоставить сведения о себе и ранее учтенном объекте недвижимости. В случае не выявления правообладателя жилого помещения, объект будет признан бесхозным с дальнейшим оформлением права за муниципальным образованием.

В ответе на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Кызылская ТЭЦ» сообщает о том, что <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует на расчетах АО «Кызылская ТЭЦ», ФИО1 по сведениям базы данных зарегистрирована и ежемесячно оплачивает за <адрес>.

Приложенными выписками из лицевого счета № подтверждается оплата ФИО1 расходов на коммунальные услуги по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным с сайта Reester.net, данных о владельце объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют данные о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют данные о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В ответе на судебный запрос, Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> сообщает, что объекты, расположенные по адресам: <адрес> - 32,9 кв.м. и <адрес> – 10,1 кв.м в реестре муниципальной собственности городского округа «<адрес> Республики Тыва» учитываются за следующими реестровыми номерами № для <адрес> № для <адрес> на основании распоряжения №

В своем ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП РТ «БТИ» сообщает о невозможности предоставления какой-либо информации по данным объектам: <адрес>, так как не имеется документов о ранее проведенной технической инвентаризации объекта.

В ответе на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» сообщает, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принят водителем в автобазу с испытательным сроком на два месяца со ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданному заявлению. Согласно приказу Автобазы Правительства Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, водитель, был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы в соответствии приговором суда. Сведений о предоставлении водителю ФИО5 за время трудовой деятельности в Автобазе жилых помещений по адресу: <адрес> не имеется. Также указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы сведений о трудовой деятельности в Автобазе на ФИО5 не имеется, то есть в обозначенный период ФИО5 трудовую деятельность в Автобазе не осуществлял.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Государственном управлении по материально-техническому обеспечению исполнительных и представительных органов власти Республики Тыва.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, о чём составлена запись акта №. Отцом указан ФИО5, матерью - ФИО1.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является супругом истца, работал на Автобазе с ДД.ММ.ГГГГ года, документы утеряны, с ДД.ММ.ГГГГ года собирали для оформления. Долги за квартиру были, они оплатили. Никто не обращался, чтобы они освободили <адрес>. Раньше жили с сыном ФИО3, теперь только с дочерью ФИО2

Свидетель ФИО3 пояснил, является сыном истца, сейчас живет по <адрес>. В <адрес> он жил с рождения с матерью и отцом, сейчас там живут его родители и сестра. Не помнит, чтобы кто-нибудь интересовался квартирой и просил освободить.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой истца, живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, после нее в <адрес> истец заехала с супругом, сыном и дочерью, потом у тех родилась еще одна дочь. До сих пор живут.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности за истцом суд признает их необоснованными, исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым истец с супругом и сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселились самовольно в <адрес>, затем у них родилась дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; согласно квитанциям об оплате с АО «Кызылская ТЭЦ» с ДД.ММ.ГГГГ годы истец оплачивала коммунальные услуги за <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности городского округа «<адрес> Республики Тыва»;

То есть доводы о проживании истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и того, что указанное жилое помещение предоставлено супругу истца ФИО5 по месту его работы ГБУ РТ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» не подтверждены письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого либо правового основания (титула).

По смыслу закона приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Подтверждающих доказательств того, что спорная квартира выделялась истцам на каком-либо основании, не представлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцами не представлено подтверждающих доказательств о наличии законного права супруга истца ФИО5 владеть, распоряжаться ни квартирой №, ни <адрес>, следовательно, истец со своей семьей заняли спорную <адрес> самовольно, что не порождает право на это помещение вследствие отсутствия добросовестного владения, что, в свою очередь влечет невозможность его приобретения истцами на основании ст. 234 ГК РФ, в порядке приобретательной давности.

Длительное проживание в жилом помещении, пользование им и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истцов права собственности в порядке приобретательной давности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного жилого помещения, состоящего в реестре муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ года. Осознавая, что данное помещение им не принадлежит, о признании жилого помещения бесхозным в суд не обращались, тем самым признавая права на спорное имущество за муниципальным образованием. Также с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения для проживания в мэрию <адрес> не обращались, сведений о том, что состоит на учете нуждающихся не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к мэрии <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                В.О. Саая