Решение по делу № 33-11019/2020 от 22.07.2020

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-11019/2020 (2-2167/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2020 года гражданское дело по иску Коневой Марии Владимировны к Гатиной Оксане Радимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Гатиной Оксаны Радимировны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020,

установил:

26.04.2018 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Коневой М.В. к Гатиной О.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.03.2020 ответчик Гатина О.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 в удовлетворении заявления ответчика Гатиной О.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Ответчиком Гатиной О.Р. подана частная жалоба, в которой она просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик указывает, что о рассмотрении данного гражданского дела ответчик была уведомлена один раз в начале 2018 года. В указанное время ответчик явилась в судебное заседание, но дело не было рассмотрено, поскольку иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Иные уведомление о дате и времени судебного заседания ответчик не получала. В последующие судебные заседания ответчик не явилась по уважительным причинам, поскольку находилась на больничном, в отпуске. Кроме того, истец предполагала, исходя из исковых требований, что дело не будет рассмотрено по причине отказа от иска. О вынесенном решении ответчик узнала от судебного пристава-исполнителя 18.02.2020. Копия заочного решения получена ответчиком 04.03.2020. Таким образом, копия заочного решения не была надлежащим образом вручена ответчику, что является основанием для восстановления процессуального срока.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, определение просила отменить, заявила ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела новых доказательств в виде копии паспорта ответчика, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих адрес регистрации и проживания ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Истец Конева М.В., ответчик Гатина О.Р., третье лицо Шестаков Е.В., представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 суд первой инстанции, с учетом положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств принятия исчерпывающих мер по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, а также по направлению ответчику копии заочного решения по адресу регистрации ответчика, который подтверждается ответом УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, указан ответчиком в заявлении. Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, а также доказательств неполучения почтовой корреспонденции, не представила. При этом ответчик указывает, что ей было известно о рассмотрении данного гражданского дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 25).

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 судебное заседание по гражданскому делу по иску Коневой М.В. к Гатиной О.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами назначено на 26.04.2018. судебная повестка направлена в адрес ответчика по адресу .... Почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Ответчик в судебное заседание 26.04.2018 не явилась, в связи с чем суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства. Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 15.05.2018. Почтовая корреспонденция также возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Ответчик не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат. Нахождение ответчика в период с 07.05.2018 по 18.05.2018, с 03.03.2020 по 16.03.2020 на листе нетрудоспособности по уходу за ребенком, с 06.08.2018 по 19.08.2018 – в отпуске не может признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении новых доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку оно не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные доказательства не содержат новых обстоятельств в части адреса регистрации и проживания ответчика, не известных суду при рассмотрении заявления.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-11019/2020 (2-2167/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2020 года гражданское дело по иску Коневой Марии Владимировны к Гатиной Оксане Радимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Гатиной Оксаны Радимировны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020,

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова