Решение по делу № 33а-883/2018 от 27.03.2018

Судья Бражников Е.Г.    Дело № 33а – 883     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2018 года                                 город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,

судей: Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края – Балаба Т.Д. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу- курорту Анапа к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени, отказать».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу- курорту Анапа обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени.

В обоснование административного иска указано, что Акопян Т.Ю. имеет задолженность по уплате земельного налога и пени за период 2013-2016г. Согласно представленным расчетам задолженность по земельному налогу составляет 106340 рублей, пени - 43151,82 рублей, а всего 149491,82 рубль. Просит суд взыскать с административного ответчика указанную сумму долга.

В последующем административный истец изменил исковые требования, указав, что по уплате земельного налога задолженность Акопян Т.Ю. составляет 20858, 62 рублей, задолженность по уплате пени в размере 43151,82 рублей. Просила взыскать с административного ответчика указанные суммы долга.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не прибыла, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административный ответчик Акопян Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала полностью, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что оплачивала все налоги и допустила даже переплату, поскольку в налогооблагаемую базу был ошибочно включен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:938, расположенный по адресу: Анапский район, с.Сукко. Право собственности Акопян Т.Ю. на данный земельный участок прекращено 26.11.2007, поэтому начисление земельного налога и пени производилось необоснованно.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края – Балаба Т.Д. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2017 года и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что после произведенного в сентябре 2017 года по заявлению налогоплательщика перерасчета земельного налога, Акопян Т.Ю. должна была уплатить за 2013 год 57061.62руб. (66712-9650.38), за 2014 год 51 049.00руб. (60487-9438).

При этом, Акопян Т.Ю. уплачен налог за 2013 год только в размере 36203 рублей.

При таких обстоятельствах, полагает, что в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий оплату налога за 2013 год в полном объеме. В настоящий момент задолженность по земельному налогу за 2013 год составляет 20 858.62 рублей.

Считает, что представленные квитанции об уплате пени не подтверждают оплату взыскиваемого размера пени, так как у данного налогоплательщика большая задолженность по земельному налогу, исчисленного за ранние периоды, на которую также исчисляются пени. В связи с чем, представленные квитанции об уплате пени не перекрывают взыскиваемую в данном судебном процессе числящуюся задолженность по пени по земельному налогу, начисленные с 01.01.2015 по 01.10.2015 в размере 43 151.82 рублей.

Указывает, что налоговым органом предприняты все необходимые меры для взыскания пенеобразующей суммы налога, однако, в силу давности образования задолженности, налоговый орган не может представить все судебные акты о взыскании пенеобразующей суммы налога, на которую исчислены взыскиваемые пени. Из судебного акта следует, что налогоплательщик не уплачивал земельный налог, так как налоговый орган исчислил земельный налог с учетом земельного участка, который был реализован налогоплательщиком в 2007 году. Однако, считает, что данное обстоятельство не может освободить налогоплательщика от уплаты налога, так как согласно действующего законодательства налогоплательщик, выявивший несоответствие налогооблагаемой базы – объектов собственности, должен сообщить об этом в налоговый орган. В свою очередь, Акопян Т.Ю. данную обязанность выполнила только в ходе рассмотрения данного административного иска, что привело к затягиванию судебного процесса и не возможности представления налоговым органом всех необходимых документов ввиду давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица - собственники имущества, являющегося объектом обложения.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом п. 4 ст. 397 НК РФ уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого же пункта.

Как следует из п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Административный истец просит взыскать с Акопян Т.Ю. недоимку земельного налога за 2013, 2014 годы, налогообразующая база Акопян Т.Ю. включает в себя, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:938, расположенный по адресу: Анапский район, с.Сукко, который выбыл из ее собственности с 2007 года. Данный факт подтверждается как пояснениями самой Акопян Т.Ю., так и пояснениями представителя административного истца Глазовой О.Ю., а так же письмом ИФНС но городу- курорту Анапа в адрес УФНС России по Краснодарскому краю с просьбой корректировки базы данных в АИС «Налог-3» от 27.09.2017.

Суд первой инстанции, при постановке решения, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность указанных сумм, а также уточненных данных за спорные налогооблагаемые периоды данных в отношении объектов налогообложения.

В силу положений Налогового кодекса налоговая база для физических лиц - плательщиков земельного налога, определяется налоговыми органами налоговый орган, как истец в силу положений ст. 62 КАС РФ, обязан был представить суду доказательства уточнения сведений о нахождении в собственности Акопян Т.Ю. налогооблагаемого имущества, принадлежащего ответчику.

Также судом установлено, что налог исчислен с учетом земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:938, расположенного по адресу: Анапский район, с.Сукко, не принадлежащий Акопян Т.Ю.

Из представленных суду платежных квитанций следует, что после произведенного перерасчета 21.11.2017 ответчиком Акопян Т.Ю. земельный налог и пеня в предъявленной Инспекцией сумме уплачен (л.д. 61-68).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных процессуальным законом доказательств, подтверждающих обоснованность иного исчисления земельного налога за указанный период.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Акопян Т.Ю. задолженности по налогам за период 2013 по 2016 годы, как и доказательств законности исчисления за объекты недвижимости, не находящиеся в собственности налогоплательщика, либо того, что расчет произведен после получения налоговым органом данных об имуществе, принадлежащем ответчику. Инспекцией в условиях состязательности гражданского судопроизводства таковых доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и повторяют позицию истца при рассмотрении спора судом первой инстанцией, основаны на не верном толковании норм материального права, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края – Балаба Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 Е.А. Тхагапсова

Р.А. Мерзаканова