Решение по делу № 2-488/2015 от 04.02.2015

№ 2-488/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 июня 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Устюжанина В.В.

к

Чариповой А.Р.,

Пылиной Н.В.,

Фоминых Е.С.,

Соколову Я.И.

о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам.

В исковом заявлении истец просит:

- признать недействительным Протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>;

-признать заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> незаконным, результаты голосования недействительными;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы (госпошлину) в размере ** рублей.

Истец Устюжанин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Устюжанина В.В. и 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Янкина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку процедура проведения общего собрания и подсчета голосов была грубо нарушена. Председатель собрания Комарова Н.Н. отозвала свою подпись под протоколом. Истец не был надлежаще извещен о проведении собрания, не соответствовали сведения об Управляющей компании ООО «ЖСК» в повестке дня и бюллетенях, поскольку указан разный ИНН. Бюллетень истца не был учтен при подсчете голосов. Подсчет голосов произвела группа собственников, которая не была на это уполномочена. По кворуму решение общего собрания не оспаривается, поскольку после ознакомления с материалами дела не возникло оснований утверждать об отсутствии кворума.

Ответчик Чарипова А.Р. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Фоминых Е.С. в судебное заседание не явился.

Ответчик Соколов Я.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Чариповой А.Р., Фоминых Е.С., Соколова Я.И. Сальников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что общее собрание собственников проведено надлежаще, подсчет голосов проводился самими собственниками, а не посторонними лицами. От ООО «Стройком» присутствовал представитель, который на подсчет голосов не явился, ему звонили, но он не пришел. По этой причине часть бюллетеней осталась у него на руках, и он своевременно к подсчету их не представил. Голос истца не может повлиять на результаты голосования, соответственно требования истца не могут быть удовлетворены.

Ответчик Пылина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собрание проведено надлежаще, собственники были информированы. Представитель от каждого подъезда представлял бюллетени для голосования собственникам лично, а потом проходили и собирали. Представитель ООО «Стройком» присутствовал при проведении голосования, у него осталось несколько бюллетеней. Когда голосование было окончено собрались для подсчета голосов, представитель ООО «Стройком» не приехал. Комарова Н.Н. звонила ему, но не дозвонилась. Было принято решение о проведении подсчета тех бюллетеней, которые были сданы вовремя. Истца никто не видел, он ни к кому из лиц, поименованных в протоколе не обращался, не заявлял о нарушении своих прав. Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо Комарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Строительных кооперативов» Баранова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по результатам голосования на общем собрании собственников, было принято решение об управлении домом <адрес> ООО «УК ЖСК». Они же управляют домом и в настоящее время. Полагала, что оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В период с ** года по ** года в многоквартирном доме <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам, которого приняты решения, отраженные в протоколе № от ** года (л.д. 7 том 1).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторона истца не оспаривает наличие кворума при принятии решений общим собранием. Из Протокола № от ** года (л.д. 7 том 1) следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие **% голосов. За выбор управляющей компании ООО «УК ЖСК» проголосовали собственники, принявшие участие в голосование, обладающие **% голосов.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о ненадлежащем извещении истца, поскольку истец был информирован о проведении собрания, получил бюллетень и голосовал, однако его бюллетень не был предъявлен к подсчету счетной комиссии.

Нарушения прав истца, на которые он ссылается существенными нарушениями порядка проведения собрания признаны быть не могут, судом учитывается, что заочное голосование проводилось путем поквартирного обхода инициаторов собрания с бюллетенями, истцу бюллетень был вручен.

Предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения ничтожным нет.

Нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в этом случае не доказано существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Голосование истца, которому принадлежит жилое помещение площадью ** кв.м (л.д. 11 том 1), что составляет **% от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании (** кв.м), не могло повлиять на результат голосования.

Доказательств причинения истцу убытков принятым решением и возникновения для истца иных неблагоприятных последствий не имеется (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, наличия кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, принятия решения о выборе управляющей компании подавляющим большинством голосов, несущественность допущенных нарушений, невозможность влияния голосов истца на принятое решение, непричинение истцу убытков принятым решением о передаче дома в управление выбранной управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требование истца о признании недействительным Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в связи с его неправильным составлением не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством признание протокола общего собрания недействительным не предусмотрено, закон предусматривает право обжалования именно решения общего собрания, отраженного в соответствующем протоколе.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Устюжанина В.В. к Чариповой А.Р., Пылиной Н.В., Фоминых Е.С., Соколову Я.И. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова