Решение по делу № 2-11154/2019 от 27.09.2019

                                                                                                  Дело № 2-11154/2019

14RS0035-01-2019-015083-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                          10 октября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Хохоловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Цоцории Теймуразу Карловичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.А. обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ____.2019 он обратился в магазин «Амортизатор-центр», расположенный по адресу: ____ в целях приобретения запасной части – суппорт задний левый к транспортному средству марки «Mitsubishi Outlanter», ____ года. В магазине пояснили, что запасной части в наличии нет, что могут доставить его через один месяц, при этом потребовали внести предварительную оплату. В тот же день истцом была внесена предоплата в размере 43 000 рублей, между тем, свои обязательства по передаче товара продавец не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара – 43 000 рублей, неустойку – 16 985 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, штраф – 29 992,50 рублей.

Определением суда от ____.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен продавец магазина «Амортизатор-центр» Пестерев А.П.

В судебном заседании представитель истца Соловьева А.А. по ордеру Малахов И.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что отличить кассира от кладовщика истец не мог.

Ответчик ИП Цоцория Т.К. и его представитель по доверенности Охлопков А.И. иск не признали, пояснили, что ответчик не знал, что его работник-кладовщик Пестерев А.П. продает от своего имени товары, товарные чеки лежат у кассы в открытом доступе для всех работников магазина, полагали, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Пестерев А.П., денежные средства в размере 43 000 руб. в кассу не поступали.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пестерев А.П. пояснил, что действительно работал у ИП Цоцория Т.К. в должности кладовщика в склад магазина «Амортизатор-центр», до этого ранее работал пилотом, поэтому у него сохранились связи с летчиками, которые за бесплатно привозили ему запчасти, не оспаривал факт получения денежных средств у истца в размере 43 000 руб., а также свою подпись на товарном чеке от ____.2019, пояснил, что готов нести ответственность.

         Суд, заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ____.2019 истец обратился в магазин «Амортизатор-центр», расположенный по адресу: ____ в целях приобретения запасной части – суппорт задний левый к транспортному средству марки «Mitsubishi Outlanter», ____ года. В магазине пояснили, что запасной части в наличии нет, что могут доставить его через один месяц, при этом пояснили, что необходимо внести предварительную оплату в размере ___%. В тот же день истцом была внесена предоплата в размере 43 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ____.2019, с указанием о принятии третьим лицом (продавцом) Пестеревым А.П. предоплаты в размере ___% - 43 000 рублей, с печатью ИП Цоцория Т.К.

Данный факт третьим лицом Пестеревым А.П. не оспаривается.

Руководителем магазина «Амортизатор-центр» является ответчик ИП Цоцория Т.К., что стороной ответчика не оспаривается.

____.2019 между ответчиком ИП Цоцория Т.К. и третьим лицом Пестеревым А.П. был заключен трудовой договор, вынесен приказ о приеме на работу в качестве кладовщика в складе магазина «Амортизатор-центр».

____.2019 приказом прекращено действие трудового договора с Пестеревым А.П.

Однако, в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не доставил товар через ___ месяц по договору, в связи с чем истец ____.2019 направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства ни по поставке товара, ни по возврату уплаченной истцом суммы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В материалах дела акт приема-передачи товара отсутствует, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств передачи приобретенного у ответчика товара истцу.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

____.2019 истец направил ответчику посредством почтовой связи претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате денежной суммы и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, между тем, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В течение предложенного в претензии срока ___ дней ответчик не выполнил требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 43 000 рублей.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 43 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истца в кассу магазина не поступали судом приняты быть не могут, поскольку достоверно установлено, что денежные средства были приняты работником ответчика Пестеревым А.П. и им же за его подписью выдан товарный чек магазина ИП Цоцория Т.К., следовательно правоотношения, возникшие между работодателем и его работником не должны нарушать права и законные интересы потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что в установленный срок – ____.2019 товар истцу не был передан, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Сторона истца утверждает о том, что срок поставки запчасти должен был быть в течение ___ месяца, то есть до ____.2019, что третьим лицом Пестеревым А.П., принявшим денежные средства, не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ____.2019 по ____.2019, всего ___ дней, в размере 16 985 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из расчета (43 000 руб./100 х 0,5 = 215 руб. в день х 79 дней просрочки, оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истицу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, так как истец испытывала неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика. В связи с этим суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность продавца-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ответчиком претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя в размере 30 992,50 рублей (43 000 руб.+ 2 000 руб. + 16 985 руб./2)

При этом суд учитывает то, что ответчиком ходатайств о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 299,55 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Цоцория Теймураза Карловича в пользу Соловьева Александра Александровича в счет оплаты за товар – 43 000 рублей, в счет неустойки – 16 985 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя – 30 992,50 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Цоцория Теймураза Карловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 299,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                       Л.А. Ефимова