Решение по делу № 2-371/2019 от 31.01.2019

    Дело № 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием истца Забидарова А.П., представителя истца – Вильдановой Е.Б., действующей на основании доверенности от 27.03.2019 года, представителя ответчика Пермяковой С.В. – Житиной И.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2018 года, представителя третьего лица: ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова – Мещеряковой А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забидарова ФИО18 к Пермяковой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО37 ФИО36 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

    истец Забидаров А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пермяковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23 и с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать договор купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона, заключенный 28 марта 2017 года между Забидаровым АП. и Пермяковой С.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества Забидарову А.П., прекратив право общей долевой собственности Пермяковой С.В., ФИО24 в 1/4 доле за каждым, на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью 54,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Забидарова А.П. на указанную квартиру; признать договор об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 04.10.2018 года недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

Мотивирует требования тем, что 28 марта 2017 года между Забидаровым А.П. и Пермяковой С.В. был заключен договор купли- продажи недвижимости с ипотекой в силу закона, согласно которого ответчик купила у истца <адрес>

Данная сделка была совершена, по мнению истца, под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, подлежит признанию недействительной по тем основаниям, что ранее данная квартира принадлежала родителям истца, и после их смерти была унаследована Забидаровым А.П.

В 2016 году истец проходил реабилитацию в Центре социальной реабилитации «Приволжский» Ровенского района Саратовской области, где познакомился с ответчиком. Воспользовавшись депрессивным состоянием истца, Пермякова С.В. завладела доверием истца.

В декабре 2016 года Пермякова С.В. и Забидаров А.П. стали проживать в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми ответчика от первого брака – ФИО25 совместно одной семьей, вели общее хозяйство, оказывали взаимную и материальную поддержку, заботились друг о друге.

Зная о наличии задолженности по алиментам у истца на содержание дочери от первого брака в размере 300 000 рублей, ответчик предложила средства материнского капитала, которые полагались ей в связи с рождением второго ребенка от первого брака, для погашения этой задолженности, задумав, по мнению истца, обналичить их в свою пользу. При этом, пояснив, что данные денежные средства может использовать только в целях улучшения своих жилищных условий, для чего им необходимо оформить сделку купли-продажи квартиры истца, пообещав, часть стоимости квартиры оплатить истцу заемными средствами, оформив кредит на свое имя, с тем, чтобы Забидаров А.П. мог погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, а средства материнского капитала будут направлены ею на погашение займа в кредитной организации.

Кроме того, ответчик обещала истцу возвратить ему долю в квартире после получения денежных средств по обезличиванию средств материнского капитала, в связи с чем, оплата стоимости квартиры в размере 567 390 рублей денежными средствами изначально не предполагалась, ответчик свободными денежными средствами не располагала.

Поскольку ответчик обещала вернуть истцу квартиру, он согласился на сделку на предложенных условиях. Данное обещание не вызывало у истца сомнений.

24.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен брак.

16.11.2017 года от совместного брака родилась дочь ФИО26.

В июне 2018 года брак между истцом и ответчиком по заявлению Пермяковой С.В. расторгнут.

В декабре 2018 года ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Забидарова А.П. из квартиры, при рассмотрении которого истец узнал о наличии договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которого Забидаров А.П., как супруг и отец совместного несовершеннолетнего ребенка, был лишен доли в спорной квартире.

Денежные средства по договору купли-продажи от 28.03.2017 года от Пермяковой С.В. истец не получал, средствами материнского капитала ответчик с истцом не расплатилась, а погасила ими сумму займа и проценты, обналичив для себя, что подтверждает, по мнению истца, умысел ответчика на завладение квартирой по сделке путем обмана.

Поскольку ответчик Пермякова С.В. оформила квартиру в общую долевую собственность без участия истца и распределила доли между собой и тремя несовершеннолетними детьми по 1/4 доле за каждым за пределами установленного законодательством шестимесячного срока после снятия обременения с жилого помещения, что существенно ущемляет, по мнению истца, его права и законные интересы, считает, что данный договор является недействительным и влечет применение последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец Забидаров А.В., его представитель по доверенности Вильданова Е.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным доводам, указав на добровольность и осознанность истца при заключении сделки купли-продажи с ответчиком.

Ответчик Пермякова С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО28 ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Пермяковой С.М. по доверенности Житина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи квартиры, исполнение обязательств по оплате задолженности по алиментам истца и законность оформления договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по тем основаниям, что квартира ответчиком приобретена до заключения брака с истцом, с использованием средства материнского (семейного) капитала, возникшего от рождения второго ребенка, не являющегося совместным ребенком истца и ответчика; кредитные обязательства перед Банком ответчиком исполнены до заключения брака с истцом; договор об оформлении квартиры в общую долевую собственность заключен после расторжения брака с ответчиком, что, по мнению представителя ответчика, соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова по доверенности Мещерякова А.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, КСПК «Гарант-Кредит», нотариус Ачкасова О.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на её совершение необходимо выражение согласованной воли её сторон.

Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля её сторон является согласованной и соответствует их волеизъявлению.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 28.03.2017 года между Забидаровым А.П. и Пермяковой С.В. заключен договор купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона.

Согласно условий договора купли-продажи Забидаров А.П. (продавец) продал и передал, а Пермякова С.В. (покупатель) купила и приняла в собственность квартиру, с кадастровым номером: №, назначение: жилое помещение, площадью 54,4 кв.м., по адресу: <адрес> (п.1 Договора).

Согласно п. 3 Договора стороны пришли к взаимному соглашению о цене квартиры, указанной в п. 1 договора, в размере 950 000 рублей.

Денежная сумма в размере 567 390 рублей в счет оплаты за квартиру получена «продавцом» до подписания настоящего Договора, что подтверждается его подписанием. Часть, из которых в размере 53 000 рублей внесена за счет заемных средств, а оставшаяся часть в размере 514 390 рублей внесена за счет собственных средств. Оставшаяся часть суммы в размере 382 610 рублей, будет получена за счет заемных средств после регистрации Настоящего договора, согласно Договора займа № № от 28.03.2017 года. «Покупатель» обязан после получения займа незамедлительно перечислить (передать) денежные средства в течение 4 календарных дней «Продавцу», в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона (п.4 Договора).

В соответствии с п. 5 Договора сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего Договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены Квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут ответственность при наступлении отрицательных последствий.

Возврат суммы займа осуществляется до 27.06.2017 года (п. 16 Договора).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2017 года, согласно которой, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Пермяковой С.В.

Договор купли-продажи квартиры от 28.03.2017 года заключен в письменной форме, содержит все указания на предмет договора, его цену, расположение, порядок передачи, то есть требования ст. ст. 432, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при его заключении сторонами были соблюдены.

28.03.2017 года между Кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Гарант-Кредит» (далее по тексту – КСПК «Гарант-Кредит») и Пермяковой С.В. заключен договор о предоставлении займа № №, согласно которого Пермяковой С.В. предоставлен займ в размере 435 610 рублей на приобретение квартиры с кадастровым номером: 64:48:060108:494, назначение: жилое помещение, площадью 54,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Предоставление всей суммы займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика следующим образом:

- сумма займа в размере 53 000 рублей предоставляется не позднее 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора;

- сумма займа в размере 382 610 рублей представляется не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на объект недвижимости, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРН (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 25% годовых.

Срок возврата займа и начисленных процентов устанавливается до 27.06.2017 года (п. 1.6 договора).

Платежным поручением № № от 28.03.2017 года Банк перечислил на расчетный счет Пермяковой С.В. денежную сумму в размере 53 000 рублей, платежным поручением № № от 29.03.2017 года – 382 610 рублей, что подтверждается выпиской Банка по счету ответчика.

В обоснование своих исковых требований Забидаров А.П. ссылался на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана. Истец утверждал, что не намерен был продавать квартиру, которая являлась его единственным жильем, денежных средств по договору купли-продажи от 28.03.2017 года он не получал, стоимость квартиры по договору купли-продажи была значительно занижена. Верил обещаниям ответчика переоформить квартиру в собственность истца после получения денежных средств материнского капитала.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях Пермяковой С.В. совершить обман в отношении истца.

Вместе с тем общим признаком названных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки недействительной. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В силу закона оспариваемая истцом сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из пояснений Забидарова А.П., он согласился на предложение ответчика заключить договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, с целью погашения имевшихся у него долгов по алиментным обязательствам, которые до настоящего времени не погашены, деньги ответчиком истцу не переданы.

Между тем, договор купли- продажи от 28.03.2017 года не содержит каких-либо условий о погашении долговых обязательств по алиментам истца ответчиком Пермяковой С.В.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Фрунзенским районным отделом службы судебных приставов г. Саратова, расчетом задолженности, расписки Супруновой А.В. от 19.04.2017 года, Супрунова А.В. получила алименты от Забидарова А.П. в размере 200 000 рублей. Источник получения денежных средств в размере 200 000 рублей истцом суду не представлен, расчет задолженности не оспорен.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что Забидаровым А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры на указанных в нем условиях, истец осознавал значимость своих действий и возможных негативных последствий от совершаемой сделки, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 28.063.2017 года соответствует требованиям закона, заключен Забидаровым А.П. добровольно, действия истца были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру к Пермяковой С.В., которая в последствие стала собственником спорной квартиры.

Таким образом, суд исходит из того, что доказательств совершения ответчицей Пермяковой С.В. каких-либо действий, направленных на обман истца относительно характера сделки, её условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца заключить указанный договор купли-продажи квартиры, не представлено.

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, суд учитывает, что наименование оспариваемого договора соответствует его содержанию. При этом, исходя из содержания оспариваемого договора купли-продажи, следует, что в нем отражены все существенные условия, содержится подпись истца с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истца с текстом данного договора, при этом истец не был лишен возможности до регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Пермяковой С.В. отозвать свое заявление, дееспособности на момент совершения сделки истец лишен не был, доказательств обратного суду не представлено и стороной истца о них не заявлялось.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчицы Пермяковой С.В. на обман истца Забидарова А.П. при совершении сделки – договора купли-продажи квартиры от 28.03.2017 года, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры от 28.03.2017 года соответствуют закону и волеизъявлению сторон, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 28.03.2017 года недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана, не имеется, также, как не имеется оснований для приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы истца о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры с ответчиком, он доверял ей и был к ней привязан, не могут служить основанием для признания сделки недействительной в виду обмана и применение последствий признания ее таковой.

Рассматривая требования истца о признании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» недействительным, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года, закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

    30.03.2017 года Пермякова С.В. обратилась в Управление ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору займа на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30.03.2017 года Пермяковой С.В. представлено письменное обязательство №№, согласно которого она обязалась оформить жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в общую долевую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

05.05.2017 года платежным поручением № № денежные средства материнского семейного капитала в сумме 435 610 рублей перечислены в КСПК «Гарант-Кредит» в счет погашения задолженности по кредиту Пермяковой С.В. в соответствии с кредитным договором № № от 28.03.2017 года.

24.05.2017 года Забидаров А.П. и Пермякова С.В. заключили брак, о чем межрайонным отделом записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова Управления по делам записи актов гражданского состояния правительства Саратовской области внесена запись № №.

16.11.2017 года от совестного брака Забидарова А.В. и Пермяковой С.В. родилась дочь – ФИО29.

18.06.2018 года брак между Забидаровым А.В. и Пермяковой С.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова.

04.10.2018 года на основании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» во исполнение обязательства Пермяковой С.В. произведено оформление в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул.Шелковичная, д. 176, кв. 56 следующим образом: Пермяковой С.В. – ? доля; несовершеннолетнему ФИО30 (сыну от первого брака) – ? доля; несовершеннолетнему ФИО31 (сыну от первого брака) – ? доля; несовершеннолетней ФИО32 – ? доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.12.2018 года.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры от 28.03.2017 года, на момент написания обязательства о регистрации общей долевой собственности от 30.03.2017 года, на момент погашения кредитных обязательств по договору займа от 28.03.2017 года – 05.05.2017 года, на дату заключения договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность 04.10.2018 года, ответчик Пермякова С.В. в зарегистрированном браке не состояла, а поэтому, выделила доли в квартире, приобретенной, в том числе за средства материнского капитала на первого, второго и третьего ребенка, что не нарушает прав истца и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы истца о том, что квартира находилась в залоге у кредитной организации, предоставившей заем, по 27.06.2017 года, следовательно, течение шестимесячного срока для исполнения принятого ответчиком обязательства по оформлению квартиры в общую долевую собственность начинается с указанной даты, суд находит несостоятельными, поскольку снятие обременения с залогового имущества определяется не сроком действия кредитного договора, а исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 04.10.2018 года недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Забидарова ФИО33 к Пермяковой ФИО34, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО35 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 апреля 2019 года.

Судья подпись И.Н. Шустова