Решение по делу № 33-17141/2016 от 13.12.2016

Судья Майко П.А. дело № 33-17141/2016

А-25/2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Либренца С.В., Либренц М.Ю. к ТСЖ «Енисей-2008» об освобождении земельного участка путем демонтажа ворот

по апелляционной жалобе представителя Либренца С.В., Либренц М.Ю. - Колобаева Е.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Либренц С.В., Либренц М.Ю. к ТСЖ ЕНИСЕЙ2008 о сносе ворот, отказать, в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либренц С.В., Либренц М.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «Енисей-2008» об освобождении земельного участка путем демонтажа ворот.

Требования мотивированы тем, что Либренц С.В. является собственником 33/144 доли, а Либренц М.Ю. собственником 136/432 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку в 2-х уровнях, расположенную по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Енисей-2008». Территория жилого дома и парковки обнесена забором с въездом через ворота, которые открываются работниками ТСЖ. Система управления въездными воротами на придомовую территорию препятствует проезду автомашин к территории подземной стоянки. Проезд в подземную парковку возможен только через территорию жилого дома. Ранее въезд в подземную парковку был возможен путем использования радио брелока, в данный момент данная система отключена. Ворота и забор вокруг общедомовой территории и территории подземной стоянки являются самовольными постройками, возведены на земельном участке, не принадлежащем собственникам дома, без получения на это разрешения и на непредназначенной для этого территории, чем нарушаются права собственников и арендаторов подземной автостоянки на беспрепятственный проезд. Кроме того, на внеочередном заочном общем собрании членов ТСЖ «Енисей-2008» было принято решение о запрете въезда на придомовую территорию любым лицам, кроме собственников квартир в жилом доме, что нарушает законодательство, препятствует использованию и эксплуатации парковки.

В связи с этим Либренц С.В. и Либренц М.Ю. просили возложить на ТСЖ «Енисей-2008» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № путем демонтажа ворот, расположенных на въезде в придомовую территорию по адресу: <адрес> и препятствующих свободному въезду собственникам и арендаторам парковки на придомовую территорию и подземную автостоянку в двух уровнях, расположенную по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения в установленный срок – предоставить истцам право совершить эти действия самостоятельно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Колобаев Е.Ю. просит решение отменить. Указывает, что ответчик уведомил истцов о порядке доступа на придомовую территорию через автоматические ворота только ко дню последнего судебного заседания, а система работает с 21.10.2013 года, ответчик систематически, на протяжении длительного времени препятствует доступу собственников и арендаторов парковки, ТСЖ перекрыло любой доступ в жилой дом лицам, не являющимися собственниками, ворота находятся на территории, принадлежащей КНЦ СО РАН, само по себе пересечение ворот не является въездом на придомовую территорию. Судом неправомерно сделан вывод о законности установки ворот. Полагает, что факт отсутствия обращения собственника земельного участка с иском о сносе самовольной постройки не может являться основанием отказа в удовлетворении требований или придания легитимности постройке, собственник земельного участка был привлечен к участию в деле. Кроме того, система с автоматическими воротами создает ряд неудобств и обременений, в частности, требует наличие постоянно заряженного телефона с определенной сим-картой и наличием денег на счете.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя Либренц С.В., Либренц М.Ю. – Колобаева Е.Ю. (по доверенности от 25.02.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Енисей-2008» – Шашило С.К. (по доверенности от 09.05.2016 года), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Либренц С.В. и Либренц М.Ю., наряду с иными лицами, являются собственниками доли в праве собственности на подземную автостоянку в двух уровнях, находящуюся по адресу: <адрес>

Также истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья ТСЖ «Енисей-2008» в многоквартирном доме <адрес> от 19.04.2012 года было принято решение об ограждении въезда к главному входу дома путем установки ограждения.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Енисей-2008» в форме заочного голосования от 02.03.2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение о запрете проезда легкового автотранспорта по придомовой территории ТСЖ «Енисей 2008», кроме легкового автотранспорта, принадлежащего собственникам жилья многоквартирного дома по адресу <адрес>

По инициативе ТСЖ «Енисей-2008», организацией, с которой заключено ответчиком соответствующее соглашение, была установлена система управления воротами въезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с помощью телефона.

ТСЖ «Енисей-2008» представило суду первой инстанции уведомления на имя Либренц С.В. и Либренц М.Ю. о порядке проезда на придомовую территорию, а именно система доступа на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется следующим образом: законный владелец помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, доли в праве собственности подземной автостоянки по адресу: <адрес>, передает председателю правления ТСЖ «Енисей-2008» свой номер мобильного телефона, который затем вносится в базу; после этого указанное выше лицо со своего мобильного телефона набирает телефонный номер, указанный в уведомлении, в результате въездные ворота на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> открываются автоматически.

Согласно заключению кадастрового инженера Панасюка С.В. указанная выше подземная автостоянка по адресу <адрес>, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №; единственным возможным вариантом осуществления подъезда к ней является проезд через земельные участки с кадастровыми номерами № (находится в собственности Российская Федерация и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук) и № (является придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес>). На земельном участке с кадастровым номером №, расположены автоматические (металлические) ворота для проезда на фактически занимаемую территорию жилого дома по адресу: <адрес>, обнесенную металлическим бетонным забором. Подземная автостоянка находится внутри периметра металлического, бетонного забора, ограждающего фактически занимаемую территорию жилого дома; осуществить подъезд к автостоянке и выезд в неё, минуя указанные автоматические металлические ворота, не представляется возможным. Автоматические (металлические) ворота и забор эксплуатируются управляющей компанией вышеуказанного жилого дома СЖ «Енисей-2008). При исследовании местоположения границ земельного участка № выявлено: земельный участок является «ранее учтенным»; площадь земельного участка 4583 кв.м; вид разрешенного использования - для строительства шестнадцатиэтажного жилого дома с мансардным этажом, встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, трансформаторной подстанцией, канализационной насосной станцией, инженерными сетями; фактически ограждающая конструкция (металлический, бетонный забор) расположена за пределами земельного участка, предоставленного для строительства вышесказанного 16-ти этажного жилого дома, и не соответствует границам указанного земельного участка, установленным и внесенным в государственный кадастр движимости; площадь фактических границ земельного участка под 16-ти этажным жилым домом ориентировочно 8227 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера Маркова Л.М., подземная автостоянка по адресу: <адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №; проезд к ней может осуществляться следующими способами: проезд через земельные участки с кадастровыми номерами № (находится в собственности РФ и в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ КНЦ СО РАН) и № (является собственностью жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) посредством проезда через автоматические ворота; проезд через земельные участки с кадастровыми номерами № и № посредством проезда по грунтовой дороге, асфальту между въездом на нижний уровень автостоянки и канализационной насосной станцией.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы права в области спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что истцам принадлежит как доля в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>, а также они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> через придомовую территорию которого возможен проезд к указанной подземной автостоянке. Решение общего собрания членов ТСЖ «Енисей-2008» от 02.03.2016 года о запрете проезда легкового автотранспорта по придомовой территории ТСЖ «Енисей 2008», кроме легкового автотранспорта, принадлежащего собственникам жилья многоквартирного дома по адресу <адрес>, в установленном порядке не оспорено, как и решение собственников жилья ТСЖ «Енисей-2008» по <адрес> от 19.04.2012 года об ограждении въезда к главному входу дома путем установки ограждения. Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истцов о системе управления воротами для проезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> истцы не отрицали факт осведомленности о такой системе и не представили доказательств нарушений их прав ответчиком по заявленным в иске основаниям, в частности создания по вине ответчика препятствий истцам в пользовании их имуществом, при этом, правомерность возведения и нахождения ворот правообладателем земельного участка, на котором они расположены, в рамках данного дела не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права в области спорных правоотношений, позиции сторон по делу и представленным доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что ответчик уведомил истцов о порядке доступа на придомовую территорию через автоматические ворота только ко дню последнего судебного заседания, не могут служить основанием отмены решения и удовлетворения исковых требований, принимая во внимание их основание и факт того, что сторона истцов не отрицала, что им фактически известно о порядке работы системы управления воротами. Истцы, как собственники помещений в указанном многоквартирном доме, имели право обратиться в управляющую компанию, в любой день, согласно режиму работы ответчика, по данному вопросу и получить необходимую информацию, однако доказательств того, что такое обращение имело место, и ответчик отказался разъяснить им данный порядок, материалы дела не содержат.

Также не свидетельствуют материалы дела и о нарушении ответчиком по заявленным основаниям прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме и долей в праве на подземную автостоянку, а также наличия у истцов правомочий на представление интересов таких лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны

В рамках рассмотрения данного дела законность нахождения ворот на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ КНЦ СО РАН, данным юридическим лицом, привлеченным к участию в деле, не оспаривалось, истцами необходимых доказательств нарушения их прав ответчиком не представлено, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о том, что само по себе пересечение ворот не является въездом на придомовую территорию, суд неправомерно сделал вывод о легитимности постройки, не имеется.

Само по себе несогласие истцов с порядком работы системы проезда на придомовую территорию посредством использования мобильного телефона, не могло являться правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Либренца С.В., Либренц М.Ю. - Колобаева Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: