Решение по делу № 2-78/2022 (2-957/2021;) от 08.11.2021

копия

гр.дело № 2-78/22

62RS0023-01-2021-001531-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 25 мая 2022 года Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривоногова И.А. к Чернову В.А. , Гриштакову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Кривоногов И.А. обратился в суд с иском к Чернову В.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, р.г.з. № под управлением Чернова В.А. и принадлежащего ему автомобиля Лада Веста, р.г.з. № В результате столкновения, его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Чернова В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты>

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО1

     Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу в качестве соответчика, привлечен Гриштаков Н.В.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО2

    Истец Кривоногов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Ответчики Чернов В.А. Гриштаков Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

     Третьи лица ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

     Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, р.г.з. № под управлением Чернова В.А., принадлежащего Гриштакову Н.В. и автомобиля Лада Веста, р.г.з. № под управлением Кривоногова И.А., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Чернова В.А., нарушившего п.2.7 ПДД РФ. В результате столкновения, автомобилю Кривоногова И.А. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ схемой дорожно-транспортного происшествия; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> объяснениями Кривоногова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Чернова В.А., Кривоногова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП.

В соответствии с пунктами 127, 128 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства производится на основании документов, установленных пунктом 27 Административного регламента.Пунктом 2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Как установлено материалами дела, на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21140, р.г.з. № был зарегистрирован за ФИО1 что подтверждается сообщением МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному в деле договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано ФИО1 . Гриштакову Н.В., однако изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности сторонами договора, произведены не были.

Согласно сведениям САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ копии полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ заявлению о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сообщению ООО «Сасовская заготконтора» от ДД.ММ.ГГГГ письменному разрешению на выдачу транспортного средства со стоянки ООО «Сасовская заготконтора» от ДД.ММ.ГГГГ протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21140, р.г.з№ является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21140, р.г.з. № в результате взаимодействия с которым, истцу причинен материальный вред являлся Гриштаков Н.В. Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Чернова В.А. отсутствовал полис ОСАГО, а соответственно он не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку договор страхования гражданской ответственности, отсутствует. Отсутствие договора ОСАГО на момент управления Черновым В.А. транспортным средством, помимо прочего, подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического владения источником повышенной опасности. Таких доказательств в отношении Чернова В.А. суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств выбытия автомобиля ВАЗ 21140, р.г.з. № из владения Гриштакова Н.В. в результате противоправных действий Чернова В.А. либо иных лиц. Доказательств, подтверждающих обращение в органы полиции об угоне вышеуказанного автомобиля до случившегося ДТП, Гриштаковым Н.В. суду не представлено.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент причинения вреда автомобиль ВАЗ 21140 принадлежал на праве собственности Гриштакову Н.В., представленный в деле договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, а доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо передан им другим лицам во временное владение или пользование на законных основаниях суду не представлено, то именно Гриштаков Н.В. является законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – государственная пошлина, расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления – <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты>., что подтверждается: чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением на проведение экспертизы для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, составляет <данные изъяты> соответственно с ответчика Гриштакова Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> (2 641,40 – 1 842).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кривоногова И.А. к Чернову В.А. , Гриштакову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать Гриштакова Н.В. в пользу Кривоногова И.А. <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кривоногова И.А. к Чернову В.А. , отказать.

Взыскать с Гриштакова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ем копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.