Решение по делу № 12-181/2015 от 10.06.2015

Дело № 12-181/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                02 июля 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – Юрченко В.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Юрченко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года, которым тот был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 25 мая 2015 года Юрченко В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 01 апреля 2015 года в 08 часов 25 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Юрченко В.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьёй решения, в которой указал, что он имеет водительский стаж 43 года и ни разу за это время не нарушил ПДД и не привлекался к административной ответственности. Считает, что в показаниях сотрудника ГИБДД имеются расхождения, так как он в одном случае говорил, что он него пахло лекарствами, в другом – алкоголем. По требованию сотрудника ГИБДД он дважды дышал в жезл его напарника, после чего у него изъяли водительское удостоверение и вернули только после того, как он подписал пустые бланки протоколов. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области от 25 мая 2015 года в отношении него отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу в прекратить.

Нарушитель Юрченко В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, дополнений к ней не имею. Суду пояснил, что понятых при составлении протоколов не было, инспектор ГИБДД Гуров был один, второй сотрудник останавливал другие автомашины. В транспортном средстве он находился один, очевидцев происходившего не было.

Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограду старший лейтенант полиции ФИО3, извещённый судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй вынесено 25 мая 2015 года. Копия обжалуемого постановления была получена Юрченко В.В. 03 июня 2015 года. Жалоба Юрченко В.В. поступило к мировому судье 09 июня 2015 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьёй установлено, что 01 апреля 2015 года в 08 часов 25 минут Юрченко В.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении (л.д.7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 8) в котором содержится указание на наличие у Юрченко В.В. признаков алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом инспектора ФИО3 (л.д. 11), оценёнными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ГИБДД.

В протоколе о направлении Юрченко В.В. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта (л.д. 8), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Юрченко В.В. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8). Направление водителя транспортного средства Юрченко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО5 и ФИО4 (л.д 8). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Юрченко В.В. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями его и понятых ФИО5 и ФИО4 в составленных документах.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС ОГИБДД и правонарушителем судом не установлен, в связи с чем доводы Юрченко В.В. отказавшегося от прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, признаются судом не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. ФИО5 и ФИО4, привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, как на момент составления документов, так и позже, они не высказали.

Из протокола о направлении Юрченко В.В. на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался, указанное подтверждается подписями понятых в составленных документах. Порядок направления Юрченко В.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Так же судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова: «согласен», либо иным образом изъявить своё согласие на прохождение освидетельствования на месте, либо медицинского освидетельствование письменно с указанием этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод Юрченко В.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.

Доводы Юрченко В.В. о том, что при составлении административного материала сотрудник ГИБДД действовал в отношении него незаконно, признается судом несостоятельным и опровергается материалами административного дела. Каких-либо доказательств обжалования действий сотрудника ГИБДД в вышестоящую инстанцию или прокуратуру, суду представлено не было, в связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Юрченко В.В. реализованы.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Юрченко В.В. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд также не усмотрел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Юрченко В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а так же виновности Юрченко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объёме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьёй ходатайств по делу не имеется.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Юрченко В.В. мировым судьёй дана верная, а наказание назначено с учётом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности, в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 25 мая 2015 года о привлечении Юрченко В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 25 мая 2015 года о признании Юрченко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Юрченко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                    Н.И. Саранча