Решение от 30.01.2024 по делу № 2-34/2024 (2-554/2023;) от 09.01.2023

Дело № 2-34/2024

УИД 21RS0022-01-2023-000015-27

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Н.С.,

с участием истца Махова М.В., его представителя Волковой С.М., ответчика Громовой О.Н., ее представителя Громовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова М.В. к Громовой О.Н. о взыскании денежных средств,

                                                  у с т а н о в и л:

Махов М.В. обратился в суд с иском к Громовой О.Н. и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с Громовой О.Н. в счет компенсации стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средств в размере 412 500 руб. (т. 1, л.д. 4 - 5, 84, 95 - 96, т. 2, л.д. 107 - 108, 112 - 113, т. 2, л.д. 156 - 159).

Исковые требования мотивированы тем, что Махов М.В. и Громова О.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики брак между сторонами был расторгнут. Имущество, нажитое в период брака, разделено не было. В декабре 2022 г. истцу стало известно, что приобретенный в браке по цене 1 254 470 руб. вышеуказанный автомобиль продан ответчиком в октябре - ноябре 2022 г. Автомобиль был приобретен на совместные и личные денежные средства каждого из супругов: 430 000 руб. - личные средства Громовой О.Н., 825 000 руб. - совместные денежные средства.У истца имелись постоянные поступления доходов в виде пенсии, которая с августа 2015 г. по март 2018 г. составила 828 723,95 руб., заработной платы, которая с октября 2015 г. по март 2018 г. составила 386 117,59 руб. Общая сумма поступлений составила 1 214 841,54 руб. Также за период с 2017 г. по 2019 г. Махов М.В. получил налоговые вычеты в общей сумме 189 203 руб. Кроме того, Махов М.В. продал за 100 000 руб. свой автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал ему до брака. Денежные средства в размере 100 000 руб., хранящиеся в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются личными истца. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят потребительский кредит в размере 523 000 руб., из которых 180 000 руб. было погашено ДД.ММ.ГГГГ. Оплата потребительского кредита за счет денежных средств ответчика, полученных по наследству, не производилась. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сняла личные денежные средства в сумме 360 403,54 руб. Однако Громовой О.Н. не представлено доказательств о сохранении своих доходов в сумме 308 000 руб. с 2015 г. по 2016 г., которые она направила на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на счет Громовой О.Н. были внесены денежные средства в размере 300 000 руб., которые являются совместными супругов. Согласно представленным декларациям ежемесячный доход Громовой О.Н. как индивидуального предпринимателя в 2014 г. составлял 13 890 руб. в месяц, в 2015 г. - 3 540 руб. в месяц, в 2016 г. - 8 821 руб. в месяц, в 2017 г. доход отсутствовал. Громова О.Н. получала постоянный доход в виде пенсии, которая за период с июня 2017 г. по март 2018 г. составила 118 208,91 руб. После продажи квартиры Громова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в размере 436 118 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислила на свой банковский счет денежные суммы в размере 170 000 руб., 300 000 руб., которые не являются ее личными денежными средствами. На момент продажи спорного автомобиля Громовой О.Н. его стоимость составляла 1 255 000 руб.

Истец Махов М.В., его представитель Волкова С.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Махов М.В. пояснил, что его доходами (личными средствами, приобретенными до брака, пенсией, заработной платой, налоговыми вычетами) распоряжалась Громова О.Н., которой он отдавал денежные средства, снимая их со своего счета, а затем в ее пользовании были его банковские карты.

Ответчик Громова О.Н., ее представитель Громова С.А. иск Махова М.В. не признали, о чем представили возражение и пояснения (т. 1, л.д. 202 - 205, 164 - 167). Пояснили, что автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств Громовой О.Н.: в размере 300 000 руб. (внесенные на покупку и полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>), 430 000 руб. - от продажи автомобиля, принадлежащего Громовой О.Н. до брака <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), 100 000 руб. - сняты со счета в АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в составе 170 000 руб., 191 521,56 руб. - оплачены Громовой О.Н. по кредитному договору за счет наследственных денег (от продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ). Остальные 324 470 руб., потраченные на покупку автомобиля, являются совместно нажитыми, доля Махова М.В. составляет 116 739,22 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменев И.Н., Александрова А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Махов М.В. и Громова О.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут (т. 1, л.д. 21).

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-27» и Громовой О.Н., последняя приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 36 - 40).

Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретен сторонами в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ Громова О.Н. продала вышеуказанный автомобиль Каменеву И.Н. по договору купли-продажи, в котором цена транспортного средства определена в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 29).

Обращаясь с требованиями о взыскании с Громовой О.Н. в счет компенсации стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежной суммы, Махов М.В. указал, что 430 000 руб., уплаченные за автомобиль, являются личными средствами Громовой О.Н., а разница между указанной суммой и стоимостью автомобиля - совместно нажитыми сторонами.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Громова О.Н. продала принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» за 430 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (т. 1, л.д. 138). То обстоятельство, что данный автомобиль был приобретен Громовой О.Н. до регистрации брака с Маховым М.В. и денежные средства, полученные от его продажи, Громова О.Н. внесла в счет стоимости спорного автомобиля, Маховым М.В. не оспаривается. Таким образом, данная денежная сумма в размере 430 000 руб., внесенная в счет оплаты спорного автомобиля, является личными средствами Громовой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Маховым М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Махову М.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму 523 000 руб. (т. 1, л.д. 51 - 54).

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанный договор потребительского кредита был заключен Маховым М.В. в целях приобретения спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 310 000 руб., полученные по кредитному договору №, были перечислены Маховым М.В. Громовой О.Н. на счет №.№ (т. 1, л.д. 207).

Как следует из выписки, предоставленной ПАО Сбербанк, по кредитному договору № денежная сумма в размере 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Маховым М.В. в счет погашения задолженности (т. 1, л.д. 79). Далее в счет оплаты долга были внесены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 1 730,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 321,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 321,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 321,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 321,64 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 11 321,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 321,64 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 496,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 470,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 470,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 470,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 470,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 470,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 470,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 470,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 470,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 470,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 191 521,56 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Громова О.Н. продала принадлежащий ей по праву наследования (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 209) автомобиль марки «<данные изъяты>» за 240 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств и справкой по операции, предоставленной ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 213, 214).

ДД.ММ.ГГГГ Громова О.Н. в целях оплаты долга по кредитному договору перечислила Махову М.В. 192 000 руб. (т. 1, л.д. 208, 212), ДД.ММ.ГГГГ Махов М.В. по кредитному договору № оплатил 191 521,56 руб. (т. 1, л.д. 79).

Таким образом, источником средств для приобретения спорного автомобиля являлись также денежные средства в размере 191 521,56 руб., полученные Громовой О.Н. от продажи принятого наследственного имущества, в силу чего указанные денежные средства общей совместной собственностью не являются.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Громовой О.Н., о том, что денежные средства, оплаченные за спорный автомобиль, в сумме 191 521,56 руб. (выписка ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 79)), являются ее личными средствами.

Доводы Громовой О.Н. о внесении в счет оплаты автомобиля личных денежных средств в размере 100 000 руб., снятых со вклада в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215), переданных по расписке на хранение подруге <данные изъяты> по расписке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216) и полученных Громовой О.Н. у последней по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217), суд отклоняет, поскольку оплата стоимости спорного автомобиля Громовой О.Н. производилась со счета, открытого в ПАО Сбербанк, № (т. 1, л.д. 207), однако сведения о внесении на данный счет денежной суммы в размере 100 000 руб. отсутствуют.

Также Громова О.Н. указывает, что денежные средства в размере 300 000 руб., потраченные на приобретение спорного автомобиля, являются ее личными.

Суд с данными доводами Громовой О.Н. соглашается.

Так, согласно выписке АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с Маховым М.В., на счете Громовой О.Н. находились денежные средства в сумме 360 403,56 руб. (т. 1, л.д. 219, 220, т. 2, л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ Громова О.Н. сняла со счета 302 519,61 руб. (т. 1, л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительный трест №» и Маховым М.В., Громовой О.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении квартиры <адрес>, цена договора установлена в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 222 - 230).

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 вышеуказанного договора стороны определили, что в течение трех дней с даты регистрации договора долевики оплачивают застройщику <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму стоимости долевого участия - <данные изъяты> руб., долевики оплачивают за счет средств кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого ПАО Сбербанк.

Согласно справке, предоставленной ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ Громова О.Н. внесла наличные денежные средства на счет Махова В.М. в размере 307 000 руб. (т. 1, л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира Громовой О.Н. и Маховым В.М. была продана по цене <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 232 - 233).

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ долг оплачен (т. 1, л.д. 234 - 236).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 300 000 руб. внесена на счет Громовой О.Н. в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства в составе 930 000 руб. были оплачены в счет покупки спорного автомобиля (т. 1, л.д. 206, 207).

Таким образом, денежные средства в размере 300 000 руб., являющиеся накоплениями Громовой О.Н. до регистрации брака и впоследствии потраченные на приобретение квартиры, а после ее продажи - на покупку спорного транспортного средства, являются личными средствами Громовой О.Н. При этом суд также принимает во внимание, что временной разрыв между продажей вышеуказанной квартиры, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, и внесением денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ДД.ММ.ГГГГ является незначительным.

Доводы Махова М.В. о получении им доходов в виде пенсии, которая с августа 2015 г. по март 2018 г. составила 828 723,95 руб., заработной платы, которая с октября 2015 г. по март 2018 г. составила 386 117,59 руб., налоговых вычетов за период с 2017 г. по 2019 г. в общей сумме 189 203 руб., наличии в собственности автомобиля <данные изъяты>, который принадлежал ему до брака, наличия денежных добрачных накоплений в размере 140 000 руб. действительно подтверждаются материалами дела - справкой, предоставленной военным комиссаром города Новочебоксарска Чувашской Республики (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 135), сберегательными книжками (т. 1, л.д. 99 - 102), справками о доходах (т. 1, л.д. 104 - 107), выписками ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 109 - 112, т. 2, л.д. 132 - 134), выпиской ООО КБ «Мегаполис» (т. 2, л.д. 114), справкой РЭО ГИБДД (т. 2, л.д. 168).

Однако достоверно установить, что именно вышеуказанные денежные средства, полученные Маховым М.В., внесены в счет оплаты спорного автомобиля, аккумулировались на счетах Громовой О.Н., не представляется возможным. Само по себе наличие у истца личных денежных средств, а также доходов в виде пенсии, заработной платы, налоговых вычетов не свидетельствует о внесении именно этих денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля, и из материалов дела указанное не усматривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорный автомобиль частично был приобретен на личные средства Громовой О.Н. в размере 921 521,56 руб. (430 000 + 191 521,56 +300 000 = 921 521,56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 23 - 24).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент оценки составляет <данные изъяты> руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 000 руб.; стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ее действительной стоимости (т. 2, л.д. 37 - 69).

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по данному гражданскому делу, относимым и допустимым, подтверждающим рыночную стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества, поскольку данное заключение составлено компетентным квалифицированным специалистом, что усматривается из его содержания. Указанное заключение обоснованно, не противоречиво, составлено в установленном законом порядке, не противоречит другим материалам дела и доказательствам, предоставленным сторонами по делу, подписано экспертом и скреплено печатью, в нем имеются ссылки на нормативные материалы, которыми пользовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные Маховым М.В. требования, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен на личные средства Громовой О.Н. в размере 921 521,56 руб. (430 000 + 191 521,56 +300 000 = 921 521,56), принимая во внимание размер стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи, установленный заключением эксперта, - 1 250 000 руб., суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 328 478,44 руб. (1 250 000 - 921 521,56 = 328 478,44), потраченные на приобретение спорного имущества, являются совместно нажитыми, в связи с чем с Громовой О.Н. в пользу Махова М.В. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости отчужденного общего имущества супругов в размере 164 239,22 (328 478,44 / 2 = 164 239,22).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Махова М.В. о взыскании с Громовой О.Н. в счет компенсации стоимости автомобиля в оставшейся части - в сумме 248 260,78 руб. (412 500 - 164 239,22 = 248 260,78), суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования Махова М.В. к Громовой О.Н. удовлетворены частично, суд взыскивает с Громовой О.Н. в пользу Махова М.В. сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 4 484,78 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 164 239 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 260 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 484 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2024.