Решение по делу № 2-133/2017 от 23.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Барановой М.И.,

с участием представителя истца Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Радаева С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шаров А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее по тексту – ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Шаров А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Саранск-Лада" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "ЛАДА-217230", изготовителем которого является ответчик. Стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с этим он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АВТОВАЗ" в его пользу взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп. Также в его пользу взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на определение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения. Вместе с тем, ответчик своевременно не исполнил решение суда. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Шаров А.В. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца – Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ПАО "АВТОВАЗ" Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании исковые требования Шарова А.В. не признал, суду пояснил, что данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства. При этом представитель ответчика просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 23001 "О защите прав потребителей").

В данном случае из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаровым А.В. и ОАО "Саранск-Лада" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "ЛАДА-217230", изготовителем которого является ОАО "АВТОВАЗ". Стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля произошло его возгорание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.В. обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины. Однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. В связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарова А.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ОАО "АВТОВАЗ" взыскано <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> коп. – неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> рублей – расходы на определение оценки ущерба (л.д.37-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.41-43).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющейся в материалах дела справки о состоянии вклада № открытого на имя Шарова А.В., следует, что взысканная в его пользу решением Ленинского районного суда г.Саранска от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. была перечислена ответчиком Шарову А.В. на указанный расчётный счёт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО "АВТОВАЗ" допущено нарушение прав истца как потребителя, вследствие длительного неисполнения в добровольном порядке требования последнего о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины. В связи с этим с ответчика в пользу Шарова А.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в данном случае период начисления неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вступления решения суда в законную силу, как заявлено истцом).

Заявленный истцом расчёт неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судом проверен и является арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает, что требуемая истцом к взысканию вышеназванная сумма неустойки (<данные изъяты>.) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомашины, следовательно, исковые требования о взыскании вышеуказанной неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер требуемой к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемую судом неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за нарушения обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомашины, указанный размер отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом взыскиваемая сумма неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей является тем балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, то есть исполнения обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации, причинённого ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Шарову А.В. были причинены определённые нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учётом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (<данные изъяты>), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу истца с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая названные положения закона, истец имеет право требовать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в соответствующей части.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шарова Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Шарова Александра Викторовича неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Шарова Александра Викторовича в доход бюджета Ромодановского района Республики Мордовия государственную пошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарова Александра Викторовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина