Решение по делу № 33-10595/2017 от 03.08.2017

Судья Дейхина С.И.              дело № 33-10595/2017 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Шиверской А.К., Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дмитриевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Дмитриевой А.А. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании пункта 4.4.1 кредитного договора № КОКР0168-13/А от 26.09.2013 года недействительным,

по апелляционной жалобе Дмитриевой А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дмитриевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 26.09.2013 года, заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Дмитриевой А.А. с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дмитриевой А.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 года по состоянию на 22.02.2017 года в размере 1 079 366 рублей 33 копейки.

Определить подлежащими к выплате с Дмитриевой А.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 6,89 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору № № от 26.09.2013 года в размере 1 074 902 рубля 39 копеек, начиная с 23 февраля 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 092 565 рублей 60 копеек.

Взыскать Дмитриевой А.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19732 рубля 76 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой А.А. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании пункта 4.4.1 кредитного договора № от 26.09.2013 года недействительным, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Дмитриевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2013 года между Дмитриевой А.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 1 118 000 рублей на 360 месяцев под 6,89 % годовых, на приобретение в собственность ответчика квартиры по <адрес> Кредит предоставлен под залог данного жилого помещения. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование Дмитриевой А.А. выполнено не было.

Просили с учетом уточнений взыскать с Дмитриевой А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 079 366, 33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 074 902, 39 руб.,, задолженность по процентам 4 463, 94 руб., а также начиная с 23.02.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 6,89 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 074 902, 39 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое, квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 1 365 707 рублей. Расторгнуть кредитный договор от 26.09.2013 года, заключенный между Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) и Дмитриевой А.А. с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Дмитриевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 732, 75 руб..

Дмитриева А.А. обратилась со встречным иском к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании пункта 4.4.1 кредитного договора от 26.09.2013 года недействительным, указывая на отсутствие у нее возможности при заключении договора повлиять на его содержание, Заключенный ею кредитный договор является договором присоединения, Дмитриева является слабой стороной по договору. Пункт 4.4.1 договора дающий банку права предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени при просрочке очередного платежа на более чем 30 дней и при допущении просрочек платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при незначительной просрочке, нарушает ее права, как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева А.А. просит отменить решение. Считает, что поскольку на момент вынесения решения она погасила задолженность имевшуюся на дату подачи искового заявления, в дальнейшем вносит платежи согласно графика, нет оснований говорить о причинении ею ущерба истцу и допущении существенных нарушений условий договора. Считает, что в действиях истца налицо злоупотребление правом. Также ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование встречного иска указывает на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных ею требований. Кроме того, указывает на необходимость привлечения к делу ООО СК «Согласие» права которого будут затронуты в случае продажи объекта ипотеки по цене ниже стоимости кредитных обязательств, что приведет к наступлению страхового случая.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дмитриеву А.А., ее представителей по устному ходатайству Шалунина Д.М. и Шарыпову Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Как правильно установлено судом, 26 сентября 2013 года между Новосибирским социальным коммерческим банком « Левобережный» и Дмитриевой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит 1 118 000 рублей, под 6,89%% годовых на 360 месяцев для приобретения квартиры по <адрес>.

По условиям данного договора гашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в установленном договором размере согласно графика платежей. Нарушение сроков кредита влечет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.2 Договора)

Аналогичная ответственность предусмотрена п.5.3 договора и за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

Обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного объекта недвижимости. Права истца, как залогодержателя удостоверены закладной.

В силу положений п.4.4.1 подписанного сторонами кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна..

Также достоверно установлено и ответчицей не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщиком должным образом не исполнялись, была допущена просрочка платежей.

Направленное банком в адрес заемщика 22 апреля 2016 года требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, не исполнено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения ответчицей должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с нею кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку обязательства заемщика были обеспечены ипотекой, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего судом правомерно произведено обращение взыскания на переданное ответчицей в залог имущество- квартиру по <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в размере 80% от определенной экспертным путем рыночной стоимости жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Доказательств гашения задолженности в заявленном истцом размере, иного размера задолженности, мотивированного контррасчета, ответчицей не представлено.

Встречные требования Дмитриевой А.А. о признании недействительным условия кредитного договора дающего кредитору право потребовать досрочного исполнения обязательства при указанных выше условий допущения заемщиком просрочки платежей более чем на 30 календарных дней, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд правильно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подписанный Дмитриевой А.А. кредитный договор содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами. Заемщик при заключении договора была ознакомлен с данными условиями и взятыми на себя обязательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщик не получила полной и достоверной информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы ее свободу выбора, не установлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Положения п.4.4.1 заключенного с ответчицей кредитного договора, не противоречат закону и прав Дмитриевой А.А., как потребителя не нарушают. Доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают. Данные доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Указания в жалобе на необходимость привлечения к делу ООО СК «Согласие», отвергаются за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности допущенной заемщиком просрочки, своевременном внесении платежей по кредиту в настоящее время, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.15 кредитного договора банку предоставлено право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

В силу закона и условий кредитного договора в данном случае допущенная ответчицей просрочка платежей дает банку безусловное право для принятия в одностороннем порядке решения о досрочном возврате кредита, вне зависимости от размера просрочки, дальнейшего добросовестного исполнения обязательств.

Неоднократность допущенной заемщиком просрочки подтверждена документально. Ответчица доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих о том, что просрочка платежей не имела места, либо допускалась менее трех раз за 12 месяцев, на срок менее 30 дней, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом положений договоров ипотеки (залога недвижимости), установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору не имеется, предусмотренных законом оснований, для отказа в обращении взыскания, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи