Решение по делу № 2-340/2024 (2-6625/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-340/2024

УИД 78RS0006-01-2023-007288-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Григория Сергеевича к ООО «ИМПУЛЬС», Мурадилжан Уулу Розувой о возмещении ущерба,

установил:

Харитонов Г.С. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИМПУЛЬС», Мурадилжан У.Р. о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в ДТП от 22 августа 2023 года в размере 1 006 900 рублей, судебные расходы: расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 234 рубля 5 копеек, а так же расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2023 года в 20 ч. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: №, собственник ООО «ИМПУЛЬС», водитель Мурадилжан У.Р., МЕРСЕДЕС С200 г/н №, водитель и собственник ТС Харитонов Г.С. Виновником ДТП является Мурадилжан У.Р, нарушение п.13.4 ПДД.

По факту ДТП потерпевший обратился в ГИБДД, выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника полис №.

Также истец указал, что он обратился к страховщику с выплатой страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, составлено заключение, согласно которому ущерб составил с учетом износа 227 900 рублей, без учета износа 400 804 рубля 68 копеек.

Позднее выяснилось, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полис виновника не действующий на момент ДТП.

Истец полагает, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда должен нести законный владелец ТС.

На автомобиль ДЖАК J7 г.р.з Н669УВ198 ООО «ИМПУЛЬС» получена лицензия на осуществление деятельности по перевозке граждан (такси).

Истец ссылается на то, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на собственника ТС ООО «ИМПУЛЬС» и на водителя ТС Мурадилжан У.Р. солидарно, поскольку ООО «ИМПУЛЬС», являясь собственником ТС без полиса ОСАГО, допустил передачу в аренду в целях участия ТС в дорожном движении Мурадилжан У.Р.

Истец Харитонов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рудковская, С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Импульс» Свиридов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 75-77).

Ответчик Мурадилжан У.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ИМПУЛЬС», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств марки, модель № под управлением Мурадилжана У.Р. (собственник ООО «Импульс») и № под управлением и принадлежащее Харитонову Г.С., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.12,33,34). Данное ДТП произошло по вине водителя Мурадилжана У.Р., что подтверждается постановлением № 18810278230400446292 по делу об административном правонарушении от 23 августа 2023 года (л.д.12).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что автогражданская ответственность водителя Мурадилжана У.Р. застрахована по Договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахования», полис №

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахования» в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО.Согласно письму АО «АльфаСтрахования» договор обязательного страхования в отношении транспортного средства примирителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем страховщик в осуществлении страхового возвещения отказал (л.д.37).

Как следует из материалов дела, ООО «ИМПУЛЬС» владеет транспортным средством № на основании Договора лизинга №-ЮЛ- JAC-2023-06-58131 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-159).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМПУЛЬС» (арендодатель) и Мурадилжаном У.Р. (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ООО «ИМПУЛЬС» предоставило Мурадилжану У.Р. во временное владение и пользование транспортное средство JAC J7 г.р.з. № выпуска без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.78-81).

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «ИМПУЛЬС», Мурадилжан У.Р. солидарно сумму ущерба в размере 1 006 900 рублей.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что таким лицом является ООО «ИМПУЛЬС», поскольку законом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика ООО «ИМПУЛЬС» от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля марки № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта Бакушина С.П. общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 006 900 рублей (л.д.14-31).

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ИМПУЛЬС» исковые требования оспаривал и по праву и размеру причиненного ущерба, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное выше экспертное заключение, ответчиком так же не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства исходить из представленного стороной истца экспертного заключения № 08-09/23 от 10 сентября 2023 года, составленного независимым экспертом Бакушиным С.П.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание представленное стороной истца экспертное заключение, которое стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу, что исковые требования Харитонова Г.С. к ООО «ИМПУЛЬС», Мурадилжану У.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, заявленную истцом ко взысканию сумму причиненного ущерба в размере 1 006 900 рублей надлежит взыскать с ответчика ООО «ИМПУЛЬС» в виду того, что ООО «ИМПУЛЬС» является законным владельцем транспортного средства № и который в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить имущественный вред в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы на оплату оценки восстановительного ремонта. Для защиты нарушенных прав истца Харитонов Г.С. понес расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 рублей (л.д.35,36,38), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «ИМПУЛЬС».

Согласно чек-ордеру от 28 сентября 2023 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 13 234 рубля 50 копеек (л.д.4), в связи с чем с ответчика ООО «ИМПУЛЬС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234 рубля 50 копеек.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика 13 234 рубля 50 копеек подлежат взысканию в пользу Харитонова ЕГ.С. расходы последнего на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, а так же по уплате государственной пошлины в размере 13 234 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Харитонова Григория Сергеевича– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИМПУЛЬС» №) в пользу Харитонова Григория Сергеевича №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 006 900 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2024