Решение от 22.03.2023 по делу № 33-977/2023 от 27.02.2023

№"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Л.В. Дело №2-3246/2022

Докладчик Рябых Т.В. Дело №33-977а/2023

УИД: 48 RS0002-01-2022-003501-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Пистехиной Нины Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2023г. в части возврата замечаний на протокол судебного заседания от 22 ноября 2022 г.,

установил:

13 декабря 2022 г. Октябрьским районным судом г. Липецка рассмотрено дело по иску Пистехиной Н.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области, Командующему Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о предоставлении в собственность отдельной квартиры в г.Липецке площадью не менее 60 кв.м.

9 января 2023г. представитель истца адвокат Клычев М.Т. подал заявление об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания по данному делу.

С учетом того, что в деле имеются два протокола судебного заседания от 22 ноября 2022г. и от 13 декабря 2022г., суд постановил определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 22 ноября 2022г. и об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 13 декабря 2022г.

В частной жалобе представитель истца Клычев М.Т. ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

На основании части 1 статьи 232 настоящего Кодекса замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу части 2 статьи 109 данного Кодекса поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая истцу Пистехиной Н.А. замечания на протокол судебного заседания от 22 ноября 2022г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 109, 112, 230 - 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что замечания на протокол судебного заседания поданы с пропуском срока, установленного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не заявлено.

Изучение материалов дела показывает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении вышеприведенных норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергается.

Частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2023г. в части возврата замечаний на протокол судебного заседания от 22 ноября 2022 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: