Решение по делу № 11-317/2023 от 28.09.2023

Дело № 11-317/2023

УИД: 50MS0100-01-2022-003798-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Вектор Плюс» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Свиридова С.Н. к АО «Вектор Плюс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Вектор Плюс» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 30 982,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 6 242,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 316 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, не имея на то законных оснований, начислял истцу плату за коммунальные услуги, однако управляющей организацией не являлся, договоров о предоставлении услуг между сторонам не заключалось. Таким образом, в результате действий АО «Вектор Плюс», которое начислило истцу оплату за водоотведение, водопотребление холодное, газоснабжение, энергоснабжение, Свиридов С.Н. был введен в заблуждение и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика 30 982,04 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Вектор Плюс» в пользу Свиридова С.Н. неосновательное обогащение в виде оплаты услуг водопотребления холодного, водоотведения, энергоснабжения за период с октября 2019 года по январь 2020 года в сумме 11 087,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 119,26 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 528 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения, для ответчика установлен тариф на водоснабжение, по услугам водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, ответчик не является ресурсоснабжающей организацией. Все домовладения в коттеджном поселке технологически присоединены к сетям, которые находятся в собственности АО «Вектор Плюс», поэтому ответчик взимает плату по приборам учета в составе коммунальных платежей только за потребленные услуги собственниками и осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными договорами и установленными тарифами для ресурсоснабжающих организаций. Собственникам домовладений, у которых заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, ответчик счета на оплату не выставляет. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества ответчика были переданы объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территории поселка, право собственности на которые подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Алексеенко С.Н., Свиридова Е.А. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Васильченко И.Е. в судебном заседании просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Свиридов С.Н. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец перечислил на счет АО «Вектор плюс» по выставленным квитанциям за водоотведение, водопотребление холодное, газоснабжение, энергоснабжение денежные средства в размере 30 982,04 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не доказано наличие единой огороженной территории, обслуживаемой им, нахождения в пределах территории домовладения истца и оказания последнему в связи с этим услуг, в связи с чем уплаченные истцом ответчику денежные средства в отсутствие заключенного между сторонами договора, которым определялась бы законность начисления платы, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Вектор плюс» (после переименования – АО «Эталон стандарт»), является собственником коммуникаций, расположенных на спорной территории на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2012 г., согласно которому в состав имущества ответчика переданы: здание котельной, газопроводы низкого давления, сети газопроводов высокого давления, кабельные линии электроснабжения, сооружения сети хозяйственно-фекальной канализации в составе самотечной канализации, трансформаторные подстанции, здание ТП, дороги, ограждение по периметру коттеджного поселка, трасса кабельной линии электроснабжения, трасса оптического кабеля связи, тротуары, котельная, здание КПП.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) отменено решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Эталон-стандарт» о признании действий по начислению платежей незаконными отказано; первоначальный иск АО «Эталон – стандарт» удовлетворен частично, со Свиридова С.Н. в пользу АО «Эталон стандарт» взысканы денежные средства в размере 322 724,11 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу «холодное водопотребление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 237,09 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Группа Н» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг и фактически понесённых АО «Эталон стандарт» расходов за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года на обслуживание объектов инфраструктуры составил 334 717,58 руб. Перечень и стоимость выгодных и хозяйственно необходимых для Свиридова С.Н. услуг, фактически потребляемых им как собственником жилого дома, влияющих на размер его участия в понесенных АО «Эталон стандарт» затратах за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года: водоотведение, водопотребление холодное, вывоз мусора, газоснабжение коттеджа, техническое обслуживание инфраструктуры посёлка, энергоснабжение посёлка, без учета наличия задолженности на начало анализируемого период составила 322 724,11 руб.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением установлена обязанность Свиридова С.Н. оплачивать коммунальные услуги, с Свиридова С.Н. взыскана задолженность по коммунальным платежам, выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не могут быть признаны обоснованными, следовательно, решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о том, что в спорный период истцом были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свиридова С.Н. к АО «Вектор Плюс» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судья                                                                                     Н.М. Осадчая