Решение по делу № 33-1512/2024 от 27.01.2024

№ 33-1512/2024

64RS0046-01-2022-005300-45

№ 2-3685/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой А.А., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Платицына Дмитрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Кравченко Михаила Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», индивидуальному предпринимателю Платицыну Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя
ИП Платицына - Мурзакова А.В., поддержавшего доводы заявления, представителя Кравченко М.А. - Егорченкова К.А., полагавшего об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия

установила:

Кравченко М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт»
(далее - ООО ПМП «Евро-пласт») о защите прав потребителя, изменив в порядке
статьи 39 ГПК РФ исковые требования и предъявив исковые требования
к индивидуальному предпринимателю Платицыну Д.В. (далее - ИП Платицын Д.В.), Кравченко М.А. просил расторгнуть договор подряда № 909 от 18 ноября 2020 года, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 66 678 рублей, стоимость аксессуаров в размере 17 400 рублей, стоимость монтажа изделий в размере
26 322 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара
с 1 октября 2022 года по день исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 1 октября 2022 года по день исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года исковые требования Кравченко М.А. к ООО ПМП «Евро-Пласт», ИП Платицыну Д.В. удовлетворены частично. С ИП Платицына Д.В. в пользу Кравченко М.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 50 677 рублей 16 копеек, убытки
в размере 33 229 рублей 97 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя
в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 490 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Платицыну Д.В., а также
в удовлетворении исковых требований к ООО ПМП «Евро-пласт» отказано.
С ИП Платицына Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 160 рублей,
с Кравченко М.А. - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 840 рублей. С ИП Платицына Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 644 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. С учетом указанного апелляционного определения с ИП Платицына Д.В. в пользу Кравченко М.А. в связи с отказом от исполнения договора взысканы стоимость некачественного товара в размере 50 677 рублей 16 копеек, убытки в размере 33 229 рублей 97 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 2 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 31 146 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 11 605 рублей 38 копеек; с ИП Платицына Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 801 рубля 08 копеек. Кроме того, на основании судебного постановления суда апелляционной инстанции в пользу <данные изъяты> с ИП Платицына Д.В. взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 19 950 рублей, с Кравченко М.А. - в размере 6 300 рублей.

18 декабря 2023 года в Саратовский областной суд от ИП Платицына Д.В. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в ноябре 2023 года ИП Платицыну Д.В. стало известно о факте недостоверности экспертного расчета, приведенного в заключении эксперта <данные изъяты> № от <дата>, о чем по состоянию на 13 июля 2023 года заявитель не мог и не должен был знать. Ссылаясь на изложенное, заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о стоимости некачественных изделий по договору № 909 от 18 ноября 20202 года в размере 80 670 рублей сделаны на основании неверного экспертного расчета, в котором приведены недействительные справочные коммерческие предложения поставщиков (производителей). По мнению заявителя, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, что влечет пересмотр состоявшегося по данному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени
и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена
на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru)
(раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие
на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела
и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление
о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся
и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает,
что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными
и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства
и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Между тем обстоятельства, указанные в заявлении ИП Платицына Д.В.,
не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку фактически заявитель фактически выражает несогласие с заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы
ИП Платицына Д.В., изложенные в заявлении, не являются предусмотренными
статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований
для удовлетворения заявления ИП Платицына Д.В., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Платицына Дмитрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Кравченко Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», индивидуальному предпринимателю Платицыну Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля
2024 года.

Председательствующий

Судьи